嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉小字第143號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉小字第143號
原　　　告　 楊朝順
被　　　告　 蔡古鈺荃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年4月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：前因訴外人即被告之夫 蔡政瑋 酒駕致訴外人楊欣
蓓、 楊琇涵 等人受傷、 楊愔揆 死亡，嗣蔡政瑋與 楊欣蓓 等人
成立和解，約定透過律師轉交診斷證明書、醫療收據等文件
。楊欣蓓等人早於民國99年7月初透過訴外人即委任律師吳
宏輝將應交付蔡政瑋上開文件，轉交訴外人即蔡政瑋委任律
師 嚴庚辰 ， 吳宏輝 律師並隨即轉交嚴庚辰律師。後伊於99年
8月9日下午3時30分許，在本院99年度司執字第17946號執行
事件（下稱系爭執行事件），代理楊欣蓓等人出庭，伊當庭
陳述已將相關文件交付嚴庚辰律師時，被告竟當著蔡政瑋、
司法事務官、書記官等人面前，大聲斥責「他說謊」，導致
伊當場相當難堪，伊因不堪受辱，要求司法事務官找吳宏輝
律師對質此事，嗣經兩造確認後，吳宏輝律師確於99年7月
初即已轉交嚴庚辰律師。被告不思其夫蔡政瑋開車不當，導
致楊愔揆死亡、訴外人楊琇涵重傷，精神痛苦不堪，竟不思
查證明確，在開庭時大聲斥責原告說謊，其言論顯係惡意貶
抑，並因此導致伊精神痛苦不堪，身心受挫，顯已侵害伊名
譽。爰依民法第184條、第195條規定，訴請被告賠償精神損
失，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、被告則以：當時伊已經付現金票給原告，原告後來沒有提出
診斷證明書、醫療單據跟車險，伊委任律師告知聯絡過程中
，原告故意不見面或不接電話。開庭當時是司法事務官問伊
有無意見，伊平緩的說「他說謊」等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告在上開執行程序開庭時，向原
告稱「你說謊」一節，為被告所不爭執，堪信為真。至原告
主張被告侵害其名譽權部分，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：
1.按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民
法第195條定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般
人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上
所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評
價是否貶損為斷，最高法院90年度台上字第1814號判決要旨
參照。次按侵權行為之成立，除侵害他人權利導致損害外，
尚須具備不法性，又按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀
損他人名譽之事者，為誹謗罪；以善意發表言論，而有左列
情形之一者，不罰：因自衛、自辯或保護合法之利益者，刑
法第310條第1項、第311條第1款定有明文。上開刑法所定不
罰情形，乃因權衡人格權及言論自由之保護，所為之價值判
斷，就民事侵權行為構成與否，亦應加以考量。.
2.本件起因乃兩造因車禍侵權事件成立調解後，約定原告所代
理之一造應將診斷證明書相關文件交付蔡政瑋，原告並已透
過律師轉交，嗣在執行事件開庭之時，原告向稱司法事務官
稱已經轉交上開文件，斯時被告隨同其夫蔡政瑋開庭，當庭
就此加以否認，並稱原告說謊，原告因認被告有妨害名譽情
事。經查：
⑴權利受損要件部分；本件被告係在陪同當事人即其夫蔡政
瑋就執行事件開庭之際，當庭陳以被告說謊，依原告主張
，斯時有蔡政瑋、司法事務官、書記官等人在場，蔡政瑋
與被告本為同造，意見相同，並不因被告表達而對原告評
價有所不同。而司法事務官及書記官僅為處理公務而立於
中立之地位，聆聽兩造各自所述以期解決紛爭，並不因法
庭內外任何陳述而影響對原告之觀感，況司法事務官及
書記官執行公務之後，信能嚴守分際，而不致對外流傳。
另據本院職權調閱系爭執行事件卷宗，當日筆錄內容，並
無被告稱原告說謊之記載，是此部分未立文字而可能使其
餘第三人知悉。綜上，被告雖確在開庭指稱原告說謊，然
並不足以影響原告社會上之評價，對原告之名譽權尚無影
響，並未發生損害之結果。
⑵不法性要件部分：被告就系爭執行事件雖非當事人，然其
係陪同蔡政瑋出庭，應認係立於蔡政瑋之地位，為蔡政瑋
發言。而系爭執行事件乃因蔡政瑋認原告並未交付，始為
本件執行事件之聲請，是當原告當庭陳述已將相關文件交
付嚴庚辰律師，被告向司法事務官稱原告說謊，意在否認
原告所述，表達其主張原告陳述不實，為其基於自辯之合
法權利，而得以阻卻違法，是本件亦未合於不法性要件。
3.綜上所述，原告主張被告當庭稱其說謊一情，雖為被告所不
爭執，然既未造成原告社會評價減損，亦未合於不法性要件
。從而，原告主張即難憑採，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年4月25日
書記官李文政