臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第818號
原 告 陳盈貴
訴訟代理人 黃文力 律師
被 告 莊金維
上列當事人間請求給付保管金事件，本院於民國100年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟陸佰肆拾陸元，及自民國九
十九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟陸佰肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年3月成立3份委託收購契約（下稱
系爭契約），契約期間自98年3月18日起至99年6月30日止，
原告委請被告代為收購栽種外銷香蕉之合格品，並交付被告
新臺幣（下同）10、20及17萬元，合計47萬元，由被告保管
，嗣被告收購香蕉所支出之保管金額為5萬4,354元，尚餘41
萬5,646元（下稱系爭款項）。依系爭契約約定，被告應於
期滿後7日內之99年7月7日前與原告清算完畢，並退回剩餘
保管金額加計週年利率百分之三利息，爰依系爭契約約定，
訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原告41萬5,646元
，及自99年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之三計算
之利息。
二、被告則以：系爭契約之保管金額實為原告保證收購香蕉之部
分金額，詎伊栽種之香蕉達可收成時，原告竟因香蕉市場價
格滑落，而拒絕履行收購義務。被告多次通知原告前來履行
收購義務，原告均置之不理，並非被告不履行義務，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造簽訂系爭契約，由原告交付被
告47萬元作為收購香蕉費用，後被告交付原告香蕉價額達5
萬4,354元，尚餘系爭款項等情，為被告所不爭執（本院卷
第82頁），並有系爭契約影本在卷可佐（本院卷第4至5頁、
第12至13頁、第18至19頁），堪信為真。至原告訴請被告返
還剩餘之系爭款項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
經查：
1.依系爭契約第3條約定：「契約期滿或採購結束後7日內，乙
方（即被告）須與甲方（即原告）清算完成並退回剩餘保管
金額」（本院卷第4頁），被告既未交付原告與系爭款項相
當之香蕉，即應依約退還剩餘之系爭款項，是原告主張，即
堪採信。
2.被告雖辯以因香蕉價格滑落，原告拒絕履行收購義務云云（
本院卷第37頁），然按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告辯
稱原告拒絕履行收購義務一節，為原告所否認，依前開舉證
責任分配法理，即應由被告就原告拒絕受領負舉證責任，然
被告僅辯稱：伊只知道原告不來收等語，並未提出任何證據
供本院審酌，被告所辯，即難憑採。
3.況證人即原告公司員工 邱治平 到庭證稱：伊負責水果外銷品
質控管，因為之前被告香蕉品質有問題，外銷到日本有反應
品質不好，伊因而和被告約定到田裡會同採收，99年4月7日
中午前，伊打電話給被告，聯絡是否可以會同採收香蕉，被
告說如果品質不可以，他自己處理，所以當天沒有收購他的
香蕉，被告並沒有過來。又當天堆在田邊的香蕉品質不好，
而蕉園內可以採收的量不夠等語（本院卷第97至99頁）。足
見原告並無拒絕收購情事，而係針對收購方式、香蕉品質之
認知與被告有所歧異。
4.又證人即為原告收取香蕉之自營商 陳忠賢 到庭證稱：伊負責
幫原告收取外銷香蕉合格品，會同採收後裝箱到外銷包裝廠
處理，伊幫忙裝貨、取貨及外銷事宜，也會幫忙採收。原告
與農民簽訂契約後，會註明地號、地段，因為之前送到日本
的香蕉品質有問題，所以原告要到契約記載的地號採收。99
年4月7日當天早上，伊在台東鹿野街上遇到被告走出來，伊
等有打招呼，被告問伊要去那裡，伊說要去裝香蕉，被告說
原告如果要去裝香蕉，好膽就來，伊回報給原告，當天就沒
有去被告那裡等語（本院卷第99至101頁）。可知99年4月7
日，原告確有邀同自營商陳忠賢前往被告處收購香蕉，非如
被告所述係原告不願收購。
5.至被告辯稱：因人力不夠，會先將香蕉採收下來，原告要伊
當天採收是不合理的要求，對他們很不公平等語（本院卷第
98頁），然依系爭契約第2條約定「被告應於委託金額內收
購栽種合乎外銷規格之香蕉」，原告就香蕉品質自得為相當
之審核，況系爭契約約定採收特定地段地號之蕉園一節，為
被告所不爭執，會同採收可令原告確定香蕉所從出之土地，
並非不合理要求，是被告此部分所辯，即難憑採。
6.又被告辯稱原告所提示之估價單資料並非外銷，請求原告提
出外銷證明一節（本院卷第101頁），因系爭契約約定被告
須提供符合外銷品質之香蕉，並未限制原告必將所得香蕉外
銷，是縱原告事後並未外銷日本，亦未違反系爭契約約定，
是此部分證據聲請，核無必要。
7.綜上，本件兩造簽訂系爭契約，約定被告應於原告交付之委
託金額內，栽種合乎外銷規格香蕉並交付原告，後被告僅交
付相當為5萬4,354元之香蕉，尚餘系爭款項。從而，原告請
求被告給付系爭款項，為有理由。
8.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。另按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。再按應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五，民法第229條、第233條第1項、第203條分有明定。查
原告前於99年7月1日嘉義中山路郵局存證信函第228號催告
被告應於同年月7日前與原告清算，並退回系爭款項，被告
並已收受該存證信函（本院卷第101頁），依上開規定，原
告併請求被告於同年月8日起按週年利率百分之三計算之利
息，即屬有據，亦應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔
保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年4月25日
書記官李文政