裁判字號：臺灣臺北地方法院90年訴字第5766號民事判決
裁判日期：民國90年12月26日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十年訴字第五七六六號
原告台北銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告展得貿易有限公司兼法定代理人丁○○被告己○○被告戊○○右當事人間請求返還借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰叁拾叁萬肆仟元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬元或同面額之臺北市政府建設公債八十六年度債票為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告聲明、主張及證據如附件所載，並補提利率證明一紙、查詢表二紙為證。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。查兩造約定由原告所在地之法院為第一審管轄法院，有進口融資及委任承兌契約第十六條可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第二百八十條第一、三項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，核屬相符，又被告分別於九十年十一月十五、十九、二十日收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。是原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中華民國九十年十二月二十六日
民事第四庭法官洪于智右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於裁定送達後二十日內向本院提出抗告狀中華民國九十年十二月二十六日
法院書記官林佳蘋