裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年婚字第80號民事判決
裁判日期：民國102年09月03日
裁判案由：離婚
臺灣宜蘭地方法院民事判決102年度婚字第80號原告 鄭秀惠 被告 黃永隆 訴訟代理人 黃李美惠 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國102年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張意旨：兩造於民國81年4月23日結婚，婚後居住於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○號，並育有長子 黃文宏 、次子 黃文毅 、長女 黃文萱 。又兩造婚後夫妻情感尚稱融洽，惟原告為應付家庭生計之急需，不得已自100年5月間起至101年6月11日止期間，先後四次將被告交付原告所保管的金戒指3只及 金項鍊 1條，私自取去變賣折換現金貼補家用共渡難關，不料被告於101年6月19日發現後，竟對原告提出偷竊罪告訴，嗣經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以101年度偵緝字第205號偵查起訴，於本院102年度易字第72號案件審理中，兩造達成和解，被告撤回告訴，而經本院判處公訴不受理確定在案。惟被告對原告提出竊盜告訴，已造成原告聲譽受損至鉅，而身心受創，傷害殊深。原告日以繼夜為家庭辛苦的付出，無怨無悔，卻還得忍受家人整日冷言冷語，惡言相向及辱罵不休，而被告不但不懂得珍惜心存感激，反而對原告的種種傷害變本加厲，致使原告心灰意冷，已無法與被告再共同生活，為此依民法第1052條第2項訴請判准兩造離婚等語。
貳、被告則以：伊不同意離婚，希望原告能回家團圓，離婚對小孩不好，並聲明：原告之訴駁回等語。
叁、本院得心證之理由：
一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃屬抽象、概括之離婚事由，此為民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要而參酌各國立法例導入破綻主義思想所增設，「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，所採者仍屬消極破綻主義精神而非積極破綻主義。關於究否已屬難以維持婚姻之重大事由，判斷標準則為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀標準加以衡量。易言之，難以維持婚姻之事實，是否已達於任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係因若肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。惟倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。
二、經查：㈠兩造於81年4月23日結婚，婚後居住於宜蘭縣○○鎮○○路○
段○○○號共同生活，並育有長子黃文宏、次子黃文毅及長女黃文萱，而原告於100年5月間某日起至101年6月11日止期間，先後共竊取被告所有之金戒指三只、金項鍊一條並加以變賣，變賣所得共約新台幣（下同）30萬元現金則用以家庭生活費用支出，嗣經被告於101年7月3日向宜蘭縣政府警察局蘇澳分局提出竊盜告訴，經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以101年度偵緝字第205號偵查起訴，嗣於102年1月30日本院102年度易字第72號案件審理中，被告當庭表示原諒並對撤回告訴，而經本院判處公訴不受理確定等情，業據原告陳述在卷，且為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，復經本院職權調閱102年度易字第72號案件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡原告又主張伊因上開竊盜案件自覺後悔愧咎，事後才離開家
庭獨立生活，伊實在無法與被告共同生活，惟就無法維持婚姻之重大事由，伊認為係伊所造成等語。而查，原告前後變賣被告所有上開金飾共約30萬元，金額非少，縱變賣所得全數用以家庭生活費用，原告本應事先與被告商量取得共識，始為夫妻正當相處之道，本件原告未擇此途，在未告知被告情形下就將被告所有上開金飾加以變賣，則被告事後知悉因而對原告提起竊盜告訴，乃屬權利之正當行使，況被告於本院審理上開竊盜案件時，亦當庭表示原諒被告，同時撤回告訴，更於本件離婚事件審理時亦強烈表達希望原告返家團圓意願。綜上所述，被告顯然對於兩造無法維持婚姻之重大事由，並無可歸責之處。而原告復未提出證據證明就兩造婚姻無法維持之重大事由，係應由被告負責，則揆諸上揭說明，原告訴請離婚難謂於法有據，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年9月3日
家事法庭法官林楨森以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國102年9月3日
書記官邱美龍