裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交簡上字第201號刑事判決
裁判日期：民國105年03月04日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決104年度交簡上字第201號上訴人即被告 丁信宏 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104年7月23日103年度桃交簡字第4023號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度調偵字第1180號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁信宏緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告於本件犯行前無任何犯罪紀錄，素行尚可，其駕駛堆高機，未能善盡駕駛注意義務，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且已先賠償告訴人新臺幣（下同）22萬餘元、然因就賠償金額意見不一致而和解未果，可認被告態度尚可；兼衡其智識程度為高中畢業、擔任倉管，而家庭經濟狀況小康（見103年度偵字第10291號卷第4頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨告訴人所受之傷勢等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：本案告訴人係無照駕駛，且告訴人自承所騎乘之事故車輛煞車皮業已磨損，故煞車失靈，是告訴人就本件事故之發生當亦屬有責，而被告就本身之過失情節均已坦承，且已賠償告訴人22萬餘元，係因告訴人仍要求上百萬元之賠償金，方未能達成和解。被告經濟困難，且已盡力彌補告訴人之損失，盼可從輕量刑，並予被告緩刑宣告，以啟自新云云。按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均不爭執。又查原審判決之量刑已審酌被告犯罪情狀、前科素行、犯後態度、犯罪所生危害等一切情狀，揆諸上開最高法院判決意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，是上訴人認原審量刑尚屬過重，其並未諭知緩刑亦有未恰云云，要無可採。是本件上訴無理由，應予駁回。
三、查刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本次因一時過誤，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，亟思悔過，且業依告訴人之月領薪資金額等數額，賠償告訴人共計22萬餘元，極思彌補錯誤，堪認有悛悔之實據，另兼衡被告任職造漆公司，而具穩定之正當職業，要非前科累牘、遊手好閒之徒，是堪認被告此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，是綜上各情，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑2年，俾兼收啟新及惕儆之雙效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張家維到庭執行職務。
中華民國105年3月4日
刑事第十六庭審判長法官游紅桃
法官賴鵬年法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王小萍中華民國105年3月8日