裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第31號民事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第31號原告甲○○○被告乙○○
弄5號上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國九十六年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告於96年3月31日6時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市○○路○段由西往東方向行駛，行經嘉義市○○路○段○○○巷巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經交岔路口，其行進、轉彎，應遵守交通號誌，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，致騎乘車牌號碼000-000號機車，沿嘉義市○○路○段○○○巷，由北向南方向行駛至前開路口之原告反應不及，兩車因而發生擦撞，原告因此受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。
（二）原告因被告之過失傷害行為，致受有前揭傷害，被告之過失傷害行為與原告所受傷害間顯有相當因果關係，按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列費用：
1.醫療費用共計為新台幣（下同）2萬9,710元。
2.機車維修費用共計6,150元。
3.精神慰撫金50萬元：又原告本為他人幫佣貼補家用，因本件事故已無法繼續工作，且須長期休養，又因無法提出實際收入證明作罷，且被告於事故發生後，亦不願和原告和解，且被告已知會因減刑條例受惠，刑事責任會得輕判，故向原告表示無和解之可能，此等行為均顯示被告犯後毫無悔意，原告不能工作及精神上的打擊難以言喻，故請求非財產上損害賠償金額50萬元。
（三）因之聲明：1.被告應給付原告53萬5,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告於96年3月31日6時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市○○路○段由西往東方向行駛，行經嘉義市○○路○段○○○巷巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行經交岔路口，其行進、轉彎，應遵守交通號誌，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，致騎乘車牌號碼000-000號機車，沿嘉義市○○路○段○○○巷，由北向南方向行駛至前開路口之原告反應不及，兩車因而發生擦撞，原告因此受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害等事實，業經本院依職權調取本院96年度嘉交簡字第749號過失傷害刑事偵、審卷宗審閱無訛，復為兩造所不爭（被告經通知未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認），亦有該刑事判決在卷可參，是原告此部分之主張堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條分別定有明文被告因過失不法侵害原告之權利致其受損害，依上開民法規定，被告即應負損害賠償責任，爰就原告主張損害項目及金額分別審酌如下：
1.醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用共計為2萬9,710元，惟財團法人嘉義基督教醫院97年1月3日嘉基醫字第961200268號函檢附原告就醫之收據金額總計為5,290元（見本院卷第21至33頁），另上開函記載原告起床時需使用背架（見本院卷第20頁），故背架4,500元之支出應屬必要，至於原告主張購買息腫痛凝膠、深海魚油、珊瑚鈣粉、靈芝香菇精、活骨膠囊等費用，財團法人嘉義基督教醫院97年3月14日嘉基醫字第970300104號函函覆本院上開營養食品無絕對必要（見本院卷第57頁），原告既已經醫院診治並開給藥物，上開藥品及營養食品復無醫師處方箋，又不具有不可替代性，難認係醫療及營養上之必要支出，不應准許。是原告請求9,790元範圍內應予准許，逾此範圍，應予駁回。
2.機車維修費用：
(1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（參照最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)）。
(2)原告主張其所有之車號000-000號機車遭被告過失撞損，原告支出機車修理材料費6,150元等情，業據原告提出收據為證，惟其中機油150元應非修理費，應予扣除。又查，本件修復費用既係以新零件更換方式予以修理，自應予折舊。依據所得稅法第51條、同法施行細則第48條及行政院87年12月30日台財第52053號函所頒布「固定資產耐用年數表」之記載，系爭機車其耐用年數為三年，準此，依照行政院台（45）財字第4180號令所發佈之「固定資產折舊率表」，該機車折舊率應為千分之333，並按「平均法」加以計算，故其每年折舊4分之1，逾耐用年數三年後，則不再計算其折舊，而僅餘殘值。查系爭機車係00年間出廠，有原告所提出行照可憑（見本院卷第46頁），則迄至本件車禍96年3月31日發生時，已使用約8年左右，已逾耐用年數，參諸上開說明，不再計算其折舊，而僅餘殘值即為1,500元（6,000×1/4＝1,500）。
因之，原告修理費用應以1,500元為有據。
3.精神慰撫金：
(1)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又非財產上損害之慰藉金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。換言之，應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況究竟如何？以為判決之依據。是非財產上損害賠償之酌定，係事實審法院依職權所作之判斷，苟其判斷並無違背法令，即非當事人所得爭多論寡（最高法院70年度台上字第3000號判決意旨參照）。
(2)原告因被告上開過失傷害行為，致原告受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害，堪認受有精神上之痛苦。本院斟酌被告名下無不動產，汽車1輛；原告名下不動產2筆，財產總額175萬1,600元，國小畢（本院卷第36至38頁）等兩造身分、地位、經濟能力實際情況，認為原告請求10萬元，應屬合理，逾此數額之請求，不應准許，應予駁回。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額應為11萬1,290元（9,790元＋1,500元＋10萬元＝11萬1,290元）。
（三）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告自承已受領強制汽車責任保險理賠金1萬180元（本院卷第69頁），且為被告所不爭執，堪認真實，則扣除所領取之強制保險理賠償金後，原告得向被告請求之金額為10萬1,110元（11萬1,290元－1萬180元＝10萬1,110元）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬1,110元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，並此指明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第一庭法官吳芝瑛如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年5月30日
書記官馮澤文