臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第14364號
原 告 賴柔蒨
訴訟代理人 賴聰煌
被 告 鄧家燦
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國106年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○巷○○弄○號
房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟玖佰陸拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾壹萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴
訟法第10條第2項定有明文。經查，本件原告起訴主張請求
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號房屋
（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，系爭房屋乃位於臺北
市萬華區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權
。
二、次按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年10月間向原告承租系爭房屋，
兩造並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間
自105年10月26日起至106年10月25日止（租賃期間為1年
），兩造約定被告應於每月26日前給付租金新臺幣（下同）
19,300元，被告並繳交押租金36,000元，且未得原告同意不
得將系爭房屋出租與他人。詎料，被告未得原告同意，竟將
系爭房屋轉租與他人，並積欠租金。嗣後原告以存證信函向
被告終止系爭租賃契約，惟被告仍持續占用系爭房屋。經原
告要求被告騰空遷讓返還系爭房屋，惟未獲置理。爰依兩造
間租賃契約、租賃物返還請求權法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出房屋租賃契約書、臺北北
門郵局106年9月18日003428號存證信函、建物登記第一類
謄本（所有權個人全部）、土地登記第一類謄本（所有權個
人全部）等件影本為證據（見本院卷第3-1頁至第6頁背面
、第22至25頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通
知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，
即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、按系爭租賃契約第8條約定：「乙方（即被告）未經甲方（
即原告）同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部分出借
、轉租......。」、第14條前段約定：「甲乙丙各方
遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方（即
原告）得隨時解約收回房屋。」。次按承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件被
告未得原告同意，將系爭房屋轉租與他人，原告已向被告終
止租賃契約等情，已如前述，則依上開說明，原告自得請求
被告騰空遷讓返還系爭房屋。
五、綜上所述，原告請求：被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告
。為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行
，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之
諭知，併予敘明。另依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國107年1月17日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月17日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費23,968元
合計23,968元