臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第2439號
原告明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
被告 陳鵬瑄
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但
以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人兩造以合意定
第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院
均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院
管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖
向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓
與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即
實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約
之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自
應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定參照）。
二、經查，原告起訴主張被告積欠日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）借款債務新臺幣410,149元及相關利息、違約金未清償，因日盛銀行向原告投保信用保險，原告賠付日盛銀行後取得代位求償之權利，爰請求被告給付上開款項等語。從而，本件為兩造間因消費借貸契約、債權讓與及保險代位之法律關係而生之訴訟，被告與日盛銀行就此業以書面約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，有消費性貸款約定書第19條約定可稽（本院卷第15頁），揆諸上開說明，原告為本件求償自應同受前述合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 李采錡