臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中小字第181號
原 告 廖子傑
被 告 廖廷錩
上列被告因竊盜案件，原告於刑事審理程序（本院107年度易字
第3180號）提起附帶民事訴訟（107年度附民字第1051號），請
求侵權行為損害賠償，經刑事庭移送前來，本院於民國108年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一○七年十二月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟元為原告欲供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月9日下午2時56分許，在臺中
市○區○○○道0段00號前，見原告駕駛之車牌號碼00-000
號貨車停放該處且下車送貨而未將車門上鎖，即徒手竊取原
告所有且置放車內之IPHONE行動電話1支（下稱系爭手機）
，旋即離去。嗣原告發現其系爭手機失竊，即報警處理，報
案時有用手機定位系統找到系爭手機位置，發現竊取系爭手
機之人在成功路，原告與警察馬上過去找到被告，因被告矢
口否認，警察當時無法搜索被告，遂先作罷。被告嗣後透過
系爭手機傳簡訊，告知原告要包一個紅包才能拿回系爭手機
，原告為誘使被告出面以逮捕被告，佯稱欲以新臺幣（下同
）7,000元代價取回系爭手機，被告同意後，即與原告相約
在臺中市○○區○○路0段000號吉吉網咖，被告先指示原告
將7,000元現金放在吉吉網咖門口前之路燈燈座下並用石頭
將7,000元壓著，再指示原告上網咖2樓等電話，待原告到2
樓後，被告指示原告至70號訴外人 王柏硯 處拿取系爭手機，
原告取得系爭手機後，隨即衝到網咖一樓，發現7,000元已
遭被告趁機取走，爰依侵權行為之法律關係，請求被告返還
7,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我當初有持有系爭手機，我有跟原告相約在吉吉
網咖，是我請原告到網咖2樓的70號位置拿系爭手機，但我
沒有指示原告先把7,000元放在吉吉網咖一樓的路燈下，我
也沒有拿走該7,000元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⒈原告主張之事實，業據原告於偵查中證述明確，並有原告所
提供之手機簡訊內容翻拍照片1份及吉吉網咖監視錄影擷取
翻拍照片6張等在卷可憑。參以被告亦承認： 伊有 跟原告相
約在吉吉網咖，伊有請原告到網咖2樓的70號位置拿系爭手
機等語（見本院卷第37頁），則依原告偵查中證稱：與原告
相約在吉吉網咖之人即為指示原告將7,000元放在網咖一樓
門口前路燈下之人，及證人王柏硯於偵查中證述：被告拿系
爭手機到網咖說要找我幫忙交易，我說被告自己去就好，所
以先拒絕被告，但被告一直盧我，後來說樓下櫃臺可以幫忙
收錢，就把系爭手機放下就走了等語，足認當時知悉證人王
柏硯在吉吉網咖二樓位置及跟原告通話請原告先將7,000元
放在網咖一樓門口前用石頭壓著，並請原告至網咖2樓王柏
硯處取回系爭手機之人，應為被告無誤。
⒉被告雖否認有取走7,000元現金等語，然查：①依原告於偵
查中證稱：被告要我把錢用石頭壓著放在吉吉網咖門口前的
路燈燈座等語；及佐以證人王柏硯於偵查中證述：被告拿系
爭手機到網咖找伊，說是被告自己的手機要賣掉，被告已經
跟人約好要交易，但是被告有事情要忙，請伊幫忙。伊就問
被告說為何要透過伊，被告自己去交易就好，伊就拒絕。但
是被告就一直盧伊，這個過程中有2、3通電話打來找被告，
被告就下樓講電話。後來被告有跟伊說手機要賣7,000元，
但伊還是一直拒絕被告，叫被告自己去跟櫃臺人員說，被告
就跑下樓，上來之後就跟伊說被告已經跟櫃臺說好了，櫃臺
會幫被告收錢，接著將系爭手機放著就走了等語。可知若被
告係正當拾得系爭手機之人，並非不法竊取系爭手機之人，
被告大可自行出面將系爭手機歸還原告，並正大光明收受
7,000元報酬，何須先拜託證人王柏硯出面，並向王柏硯詐
稱系爭手機為被告所有，被告要出售系爭手機。由此可知，
被告應係擔心出面歸還系爭手機，恐有遭竊取手機之現行犯
逮捕的風險，方以此迂迴方式，牟取7,000元現金。②又原
告若非因被告之指示，豈可能特地將現金放置無人管理之處
，由此足認原告證稱：係被告指示原告將現金放在網咖一樓
門口燈座下乙情，可以採信。再者，依原告於偵查中之證述
：我把7,000元用石頭壓好，即依被告指示上樓，再依被告
指示到王柏硯的位子拿了系爭手機，之後馬上衝下樓，但
7,000元已經不見了等語，足認原告從放好現金，上樓取回
手機，再衝下樓，時間應屬短暫，又7,000元以石頭壓著放
置路燈下實為隱蔽，衡諸常情於短時間內被不知情人士發現
且取走之機率甚低，再綜合僅有兩造知悉該7,000元放置位
置與時間乙節，本院認能在數分鐘內於正確時、地將相應數
額之現金取走之人，應係被告無訛。③是被告以不法方式取
走原告之7,000元，侵害原告之財產權，則原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告7,000元，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付其7,000元，及自107年12月13日（見
附民卷第4頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳
明願供擔保免為假執行（見本院卷第37頁），經核並無不合
，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年3月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月8日
書記官陳采瑜