臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第11號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 薛心玲 即 楊襄蓮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年2月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬9,251元，及其中新臺幣5萬9,151元自
民國95年2月24日起至95年3月24日止，按年息百分之18.25計算
之利息，另自民國95年3月25日起至民國104年8月31日止，按年
息百分之20，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,251元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件被告薛心玲即楊襄蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
原告主張：被告於民國91年11月11日與訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並
領用現金卡使用，依現金卡約定條款第3、7條之約定，延滯期
間利息自95年2月24日起至95年3月24日止，按年息18.25%，另
自95年3月25日起至104年8月31日止，按年息20%，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息計算，而被告
持卡消費記帳至95年2月23日止尚積欠帳款新臺幣（下同）5萬
9,151元未清償。嗣後萬泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與
原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1項、第18條第3項
之規定登報公告以代通知。是被告未依約清償信用卡消費款，
且屢經催討，均置之不理，爰依小額循環信用貸款契約及債權
讓與之法律關係提起本訴。聲明求為判決：如主文第1項所示
。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸
款契約書、消費明細帳單、債權讓與證明書、登報公告、股份
有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第4至9頁），而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張
為真正。從而，原告依小額循環信用貸款契約及債權讓與之法
律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之本金、利息，為有
理由，應予准許。
本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準
用第436條第2項規定，適用第392條第2項、第3項規定，依職
權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費1,000元）。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月11日
書記官林鴻仁