臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第520號
原 告 郭增雄
被 告 蔡姵纓
上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國107年4月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將原告所有門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷
○○○弄○○○號四樓房屋漏水部分，修復至不漏水之狀態。
被告應給付原告新台幣陸仟壹佰陸拾伍元。
本判決第一項、第二項得假執行。
訴訟費用新臺幣壹拾陸萬壹仟元，其中新臺幣壹拾伍萬壹仟元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告所有門牌號碼台北市○○區○○○路○
段○○巷○○弄○○○號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）將原先
屋內4房2衛格局變更為6間套房，並放置6台洗衣機供承
租人使用，導致伊所有門牌號碼台北市○○區○○○路○段
○○巷○○弄○○○號5樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水。嗣被
告雖一度針對漏水處進行修繕，但均未妥善修復。其已委請
保險公司就系爭4樓房屋分別於104年11月、105年1月漏
水情事代位求償。嗣系爭4樓房屋於105年12月18日再度發
生漏水情事，故原告遂於同年月21日以存證信函告知被告上
情。被告得知後雖曾派員前來查看，然此後即無下文。迄今
系爭4樓房屋仍處於漏水狀態，且有越趨嚴重趨勢，原告不
得已遂於106年1月9日自行僱工施作油漆修補工程，並因
此支出新臺幣（下同）6,000元粉刷費用。另原告為通知被
告其所有系爭5樓房屋造成系爭4樓房屋漏水，因而支出
110元寄發存證信函費用，且原告提起本件訴訟後，為證明
系爭4、5樓房屋確有漏水情事，因此支出55元之沖洗照片
費用，被告亦應併予賠償。為此，爰依民法第184條第1項
前段及第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明
求為判決如主文第1項及第2項所示。
二、被告則以：其對於原告確有支出6,000元粉刷費用、110元
寄發存證信函費用及55元沖洗照片費用係為本件訴訟等事實
，並不爭執。對於系爭4樓房屋漏水原因，係其所有系爭5
樓房屋所造成乙事，復不爭執。惟系爭4樓房屋陽台漏水與
被告並無關連，本件鑑定費用不應全部由被告負擔。另其已
找人修繕系爭4、5樓房屋漏水部分，希望原告能給其一次
機會等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、原告主張其為系爭4樓房屋所有權人，被告則為系爭5樓房
屋所有權人，被告變更系爭5樓房屋室內格局為套房，並裝
置多台洗衣機致漏水至系爭4樓房屋，其因而受有支出6,00
0元粉刷費用、110元寄發存證信函費用及55元沖洗照片費
用，共計6,165元損害之事實，業據提出存證信函、建築改
良物所有權狀、建物所有權狀、切結書、估價單、購買票品
證明單、漏水照片等件為證，並有本院委託臺北市土木技師
公會作成106年12月29日北土技字第10630002037號鑑定報
告書附卷可憑，被告對於原告確實受有上開損害及系爭4樓
房屋漏水係其所有系爭5樓房屋所致等事實亦不爭執，是原
告據此請求被告應將系爭4樓房屋漏水部分，修復至不漏水
之狀態，並賠償原告6,165元，為有理由，應予准許。爰判
決如主文第1項及第2項所示。
四、至原告主張系爭4樓房屋漏水全部係系爭5樓房屋所致，故
被告應負擔全部訴訟費用等情，被告則抗辯系爭4樓房屋後
陽台漏水與其無關，認該部分鑑定費用不應由其負擔等語。
經查，上開鑑定報告書所載鑑定結論略以：
「九、鑑定結論：
(1)、依上述鑑定說明，研判4F天花頂版滲漏水主因係系爭5
樓房屋套房編號F廁所馬桶污水管堵塞，加以該馬桶
安裝施作品質不良，每當馬桶堵塞無法順利排流時，
汙水便從其接縫處產生滲漏進而潤濕於廁所地坪砂漿
層內並順延管道間順流而下，加以防水層施作不足，
導致卻相對應廁所、房間、走廊天花板產生滲漏水現
象。至於後陽台局部頂版潮濕研判原因應是整體(1F-5
F)外牆粉刷層老化及毛細現象所導致。
(2)、修復方式：重新施作5F套房編號F廁所地坪之管線及
防水層並建議按標準工序妥適安裝衛生設備(馬桶)
，此項所需修復由5F屋主(即被告)自行負擔修繕。
至於後陽台外牆粉刷層老化，因非可歸責他人，建議
自行進行重新施作，不列入修復費用。」等語（見鑑
定報告書第5頁），由上開鑑定結論可知，系爭4樓
房屋天花頂版滲漏水主因係系爭5樓房屋套房編號F
廁所馬桶污水管堵塞，及該馬桶安裝施作品質不良所
致，致系爭4樓房屋廁所、房間、走廊天花板產生滲
漏水現象。至系爭房屋後陽台局部頂版潮濕原因應是
系爭房屋所處大樓整體外牆粉刷層老化及毛細現象所
致。是原告主張鑑定費用應由被告全部負擔云云，即
屬無據。是被告抗辯系爭4樓房屋後陽台漏水與其無
關，該部分鑑定費用不應由其負擔等語，堪以採信，
併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為161,000
元（第一審裁判費1,000元、鑑定費用160,000元），本院
審酌鑑定結果僅認系爭4樓房屋天花頂版、廁所、房間、走
廊天花板滲漏水與被告所有系爭5樓房屋有關，至系爭4樓
房屋後陽台局部頂版潮濕原因則與被告無關。爰認本件鑑定
費及裁判費共161,000元，其中151,000元應由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國107年5月18日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年5月18日
書記官陳仕偉