臺灣雲林地方法院111年度聲字第897號刑事裁定

臺灣雲林地方法院刑事裁定

111年度聲字第897號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人丁顏彰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（111年度執字第163號），本院裁定如下：

主文

丁顏彰所犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑拾年陸月；所犯如附表二所示之罪刑，應執行有期徒刑參年。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人丁顏彰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、附表二，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表一編號5、7、10所示之各罪，其所處之刑得易科罰金，而附表一編號1至4、6、8、9、11所示之各罪，其所處之刑不得易科罰金；附表二編號1、3至5所示之各罪，其所處之刑得易科罰金，而附表二編號2所示之各罪，其所處之刑不得易科罰金，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益。惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表2紙在卷可稽，是依刑法第50條第2項規定，是檢察官向本院聲請分別定其應執行之刑，核屬正當。

㈡受刑人前因犯附表一、附表二所示之罪，經法院各判處如附表一、附表二所示之刑。又附表一編號1所示之刑，經原判決即本院108年度訴字第449號、第523號、第600號判決定應執行有期徒刑8年6月；附表一編號2所示之刑，經原判決即本院108年度易字第864號、108年度訴字第793號、109年度訴字第7號判決定應執行有期徒刑1年2月；附表一編號5所示之刑，經原判決即臺灣桃園地方法院108年度易字第599號判決定應執行有期徒刑5月；附表一編號6、7所示之刑，經原判決即本院109年度訴字第563號判決分別定應執行有期徒刑1年2月、1年4月；附表一編號9、附表二編號3所示之刑，經原判決即本院109年度訴字第624號判決分別定應執行有期徒刑1年2月、5月；附表一編號10所示之刑，經原判決即本院109年度訴字第892號判決定應執行有期徒刑5月；另附表二編號1、2所示之刑，經原判決即本院109年度易字第142號、第260號、109年度訴字第424號判決分別定應執行有期徒刑2年、11月；附表二編號4所示之刑，經原判決即本院109年度易字第625號判決定應執行有期徒刑5月；附表二編號5所示之刑，經原判決即本院110年度易字第497號判決定應執行有期徒刑5月確定等情，有卷附之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，附表一所定應執行刑即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑加計後之總和即16年8月，附表二所定應執行刑即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑加計後之總和即4年2月。茲檢察官聲請就如附表一、附表二所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表一編號1、附表二編號1）確定前所犯，復無重複裁定情形，且上開各該犯罪事實最後判決之法院為本院，因認本件聲請為正當，應予准許。爰衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人如附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人對於本案如何定應執行刑無意見等情，有上開定應執行刑調查表2份存卷可佐等一切情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，於不逾越內、外部界線之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。至原合於刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　31日

刑事第六庭法官簡伶潔

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附

繕本）。

書記官曾千庭

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　1　　日

附表一：受刑人丁顏彰定應執行刑案件一覽表一