臺灣臺北地方法院99年度重訴字第852號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第852號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第852號原告 葉瓈丹 訴訟代理人 陳明欽 律師複代理人 王秋滿 律師被告 許瓊文 訴訟代理人 莊乾城 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國99年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之母許瓊文於民國98年4月20日過世，原告為唯一合法繼承人，原告於整理母親遺物時，發現臺北市○○區○○段二小段665地號土地（重測前為三張犁段122
5地號，下稱系爭土地）之58至64年度地價稅繳納通知書，經向舅舅 許義忠 詢問，其表示曾於該時前後至系爭土地等語，惟系爭土地現登記在與原告先母許瓊文同名之被告名下，經原告向臺北市松山地政事務所（下稱松山地政事務所）調取系爭土地登記簿資料，其上記載36年4月5日系爭土地登記於王溝名下，57年10月22日因繼承登記為 王卿 、 王信夫 、王文鎮、 王文盡 共有，57年10月25日買賣予許瓊文（住址：臺北市○○區○○里○鄰○○○路○○巷○○號），並於57年12月9日為所有權之登記，上開地址似為被告所住，惟該登記字樣緊縮，是否為事後加註，有查明之必要，另臺北市都市土地卡上記載：「原征田賦：樟腳17」，與原告先母許瓊文為納稅義務人所繳納地價稅底冊號碼樟腳里17號相同，足見系爭土地有登記錯誤之情事，為此依民法第767條中段妨害排除請求權之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記予原告。
二、被告之抗辯：系爭土地係於57年10月25日由許瓊文即被告（身分證統一編號：Z000000000）與王卿等4人簽訂土地買賣契約，松山地政事務所以57年12月6日松山字第9988號收件，並於57年12月9日完成移轉登記完竣，依民法第758條、第759之1及土地法第43條規定暨我國不動產登記所採登記制度之精神，被告已合法取得所有權，具法定效力，受我國憲法第15條規定之保障，殊不容任何不相干的人，以訴訟為手段，片面剝奪被告受法律保障之土地所有權，如原告主張「登記錯誤」，原告應向地政事務所為更正登記請求，原告向被告請求移轉登記，顯有違誤。並聲明：如主文第1項所示。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告依民法第767條中段妨害排除請求權之規定對被告有所主張，自應先證明其係系爭土地之所有權人。另修正前民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」，是如要依法律行為取得系爭土地之所有權，必須經過登記，始能發生效力。又依土地登記簿所示（見北調字卷第16頁、重訴字卷第28頁），系爭土地於57年12月9日係登記在住址為：臺北市○○區○○○路○○巷○○號、身分證統一編號：Z000000000之「許瓊文」名下，而被告身分證統一編號為Z000000000，亦曾設籍在臺北市○○區○○○路○○巷○○號，有戶籍謄本、戶籍登記簿在卷可憑（見訴字卷第20、24頁），故土地登記簿上之「許瓊文」即為被告，系爭土地於57年12月9日以後即登記在被告名下至今等節，已堪認定。是以，縱然原告所述「原告先母許瓊文有買受系爭土地，系爭土地於57年係登記錯誤，本應登記在原告先母許瓊文名下」為真，然系爭土地未曾登記在原告先母許瓊文名下，原告先母許瓊文依修正前民法758條規定即無從取得系爭土地之所有權，原告亦因之不可能由繼承關係取得系爭土地之所有權。原告既非系爭土地之所有權人，其依民法第767條中段妨害排除請求權之規定，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，顯屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告雖聲請向松山地政事務所調取系爭土地之買賣資料，並聲請傳訊證人許義忠，然不論上開資料、證言內容為何，均無法改變原告並非系爭土地所有權人之事實，而影響本件判決結果，核無必要，故予駁回，另兩造其餘攻防方法及所提證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第四庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官賴敏慧