裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第1872號刑事判決
裁判日期：民國92年04月07日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一八七二號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一九三七號），本院判決如左‥
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、公訴人認被告涉犯刑法收受贓物罪，係以共同被告丙○○供述系爭車輛為被告丁○○所交付為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則即不得遽為不利被告之認定，最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例可資參照，是若無足可證明被告從事犯罪構成要件行為之積極證據，無論假定某一被告為犯人而命其自證無罪，藉以過濾特定犯罪人，或推測被告涉及某項罪名，而依其自辯過程搜求相關資料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，或僅以被告對其辯解無法自圓其說，即認定其確涉嫌犯罪，俱與前開判例所示之意旨「罪證有疑，利於被告」之證據法則，不相符合。經查，本件訊之被告丁○○固一度於九十年八月二十日檢察官偵訊時坦承系爭車輛為其向綽號「麻將」甲○○者借用，然於九十年十月二十九日二度偵訊時，經與共同被告丙○○隔離訊問後，即堅稱根本未經手過系爭車輛，迄至本院審理時均未再更易其詞，是其自白是否與事實相符，有待商榷。次查，共同被告丙○○固稱系爭車號00〡二七九八號汽車，為被告丁○○所交付，然其供述別無其他證據足資佐證，實情如何，容有所疑。又該車為乙○○所有而於九十年六月二十九日十二時許，在桃園縣中壢市○○路○○○號前遭人竊取，固據被害人乙○○供述於卷，惟究遭何人竊取，依卷證資料顯示尚未能予以特定，參以該車復在同案被告丙○○持有中遭警查獲，則因竊盜罪之刑責較收受贓物罪之刑責為重，故共同被告丙○○指稱該車為被告丁○○所交付，恐有為脫卸刑責較重之竊盜罪而為不實指控之虞。是綜上所陳，共同被告丙○○之供述既有如上述之瑕疵，自難資為被告從事特定犯罪之積極證據，此外復無其他證據足以證明，被告丁○○有公訴人所指訴之犯行，其犯罪不能證明，爰應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國九十二年四月七日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十二年四月八日