臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第947號
原告 石榮凱
被告 林恒義
上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第295號）移送前來，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為臺南市立安南醫院之交通車司機，兩造因交通車停車問題致有嫌隙。被告於民國110年2月23日7時13分許，見原告再次將交通車停放被告於門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號現居地對面馬路旁，竟於上址道路旁以「恁爸跟你說過，我跟你說前面哪裡可以停，你每天把車插這裡我每天看你，你口氣，好禮跟你說你聽不懂，幹你娘，恁爸尬你湊啦，幹你祖公祖嬤（台語）」等語辱罵原告，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給付精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟具狀陳述略以：被告於本件案發時，雖係在馬路旁對車內之原告出言侮辱，但當時被告乃在無第三者在旁始出言，主觀上並無使不特定人得以共見共聞之意，原告於刑事案件中亦證稱行車紀錄器未錄到有人經過，益徵客觀上亦無第三人聽聞被告辱罵而使原告難堪，並無減損原告聲譽之可能，原告名譽不致因此而遭受貶損等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張被告於上開時、地，對原告稱「恁爸跟你說過，我跟你說前面哪裡可以停，你每天把車插這裡我每天看你，你口氣，好禮跟你說你聽不懂，幹你娘，恁爸尬你湊啦，幹你祖公祖嬤（台語）」等語乙情，為被告所不爭執；又被告上開行為，業經本院於111年4月28日以本院111年度易字第264號（下稱刑案）判決被告犯公然侮辱罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業據本院職權調取上開刑案卷宗核閱屬實，均堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告以「幹你娘」、「幹你祖公祖嬤」等語辱罵原告，依社會通念，均認係貶損他人人格之用詞，足使他人感到難堪與屈辱。至被告雖辯稱其以前言辱罵被告當時，並無第三人在場，伊主觀上無侵害之故意，客觀上亦無減損原告聲譽之可能云云為辯；然被告並未就所辯無人聽聞其侮辱言論乙情為確實之舉證，且本件案發地點乃供人車通行之馬路旁，路旁並有民宅，為不特定多數人得自由進出之場所，被告既在不特定之人得共見共聞之情況為上開行為，已可認其主觀上有藉此貶損侵害原告名譽之故意，客觀上亦已足使原告在社會上之評價受到貶損，自已侵害原告之名譽權，造成原告受有精神上之痛苦；揆諸上開說明，被告之行為即成立侵權行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神上之損害，即屬有據。
六、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌原告79年生，高職肄業，現待業中，109、110年度申報所得分別為250,000元、161,295元，名下有汽車1輛，財產總額0元，自陳經濟狀況為勉持；被告為41年生，高中肄業，109、110年度均無薪資所得，名下財產總額0元，自陳經濟狀況富裕，此業據兩造分別於刑案警詢時、原告於本院審理中所 陳明 ，並有外放卷之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見刑案警卷第7、11、23、27頁，本院卷第30頁），兼衡酌被告不法侵害之動機、其行為對原告名譽權所受侵害之程度等一切情形，認原告就被告就上開不法行為，得請求被告賠償之非財產上損害以3萬元為適當，逾此範圍之慰撫金請求，即屬過高，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月15日起（見本院附民卷第11頁之送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告之請求內容、訟爭之起因及兩造勝敗比例等情，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
九、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此不過促使法院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
臺南簡易庭法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官鄭伊汝