臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2408號
原 告 振義交通有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 甲○○
上列二人共同
訴訟代理人 己○○ 住臺北縣
樓
戊○○ 住臺北縣
3樓
被 告 乙○○ 住臺北市
訴訟代理人 丙○○ 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年11月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告振義交通有限公司新臺幣貳萬零叁佰肆拾元，及
自民國九十八年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元，及自民國九十
八年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零叁佰肆拾元為
原告振義交通有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元為
原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（
下同）44,330元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止按年息百分之六計算之利息，嗣變更請求被告給付原告振
義交通有限公司36,900元，原告甲○○7,430元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
，參照上開條文規定，原告係減縮應受判決事項之聲明，於
法並無不合。
二、原告主張：被告於民國96年7月22日凌晨0時5分許駕駛車號
000-000號重型機車沿臺北市○○區○○○路東向西方向行
駛，經和平東路二段與復興南路二段口，因違反號誌管制，
與由原告甲○○駕駛、原告振義交通有限公司所有、沿和平
東路西向東方向，欲左轉復興南路之車號000-00號營業用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，原告受有車輛修理費36,9
00元及五日營業損失7,430元，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告振義交通有限公司
36,900元，原告甲○○7,430元，及均自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以：本件車禍經臺北市車輛行車事故委員會判定「雙
方各有違反號誌管制之嫌」，足見原告仍有過失責任。現場
並無錄影監視設備，故無法釐清事件原貌，惟被告受重傷，
車輛亦被損毀，住院兩個月無法工作，蒙受損害76,000元。
原告亦應負擔民事上損害賠償責任，被告損害大於原告所訴
損害，應該各負責任，因此主張以76,000元抵銷。被告受傷
後失去那段時間記憶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據提出臺灣高等法院98年度交上易
字第84號刑事判決、98年度交附民字第17號刑事附帶民事訴
訟判決、行車執照、駕駛執照、臺北市計程車客運商業同業
公會函、估價單、照片等件為證，然經被告以前揭情詞置辯
。查：
㈠按按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條
之2定有明文。依此規定，原告請求動力車輛之駕駛人賠償
損害時，應證明其損害係被告使用該動力車輛時侵害其權利
而發生，亦即損害之發生與被告使用動力車輛之間有因果關
係，至被告對於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證
，因此該條但書規定駕駛人如能證明「於防止損害之發生，
已盡相當之注意者」，即免負賠償責任，乃為舉證責任倒置
之規定。經查，原告主張被告車輛碰撞系爭車輛造成損害之
事實，為被告所不爭執，並經本院調取道路交通事故初步分
析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表
㈠、㈡、號至運作時相表及現場照片為證，應為真實，原告
既已證明系爭車輛受損之結果，與被告當日騎乘車輛發生交
通事故間有因果關係，參照上開條文規定，被告自應舉證證
明其就防止本件損害之發生，已盡相當之注意一節，惟被告
並未舉證證明之，且臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書認『... 江君 「涉嫌違反號誌管制」與 王君 「涉嫌違反
號誌管制」同為本次事故之肇事原因。』，亦難認被告就防
止本件損害之發生，已盡相當之注意，因此被告自應依民法
第第191條之2規定賠償原告所受損害。
㈡另經本院調取上開過失傷害刑事案卷，查證人即於上揭時地
在復興南路二段由北往南方向，欲左轉和平東路，而在復興
南路二段道路上 停等紅燈之計程車駕駛人 羅瑞興 於刑事庭
審理時證稱：「96年7月22日凌晨駕駛計程車由復興南路由
北往南方向，欲左轉和平東路，在復興南路二段路面上停等
紅燈時，聽到一聲很大撞擊聲，直覺有車禍發生，但因該處
有一根水泥柱擋住視線，並未親眼看到撞擊過程，亦無特別
觀看事故雙方號誌燈狀況，惟很確定自聽到該很大的碰撞聲
還楞了一下，約4秒到6秒後，行駛方向之復興南路南北直行
號誌燈即轉為綠燈，故判斷被告由和平東路由西往北左轉復
興南路時，該左轉燈應是綠燈，且能確認被告所駕駛的車輛
是跟著好幾部車左轉，且左轉車已經快轉完了，被告所駕駛
之車輛可能是最後一部或二部左轉復興南路的車輛，也是因
此才在警員製作交通事故談話紀錄時，判斷闖紅燈者疑似是
告訴人」等語，參以本件碰撞地點即臺北市○○區○○○路
○段與復興南路二段交叉路口於上開時間之交通號誌時制係
採「南北向左轉保護加西向東遲閉四時向」運作，第一時向
為復興南路南北向直行右轉通行30秒（含黃燈3秒及全紅清
道2秒），第二時向為復興南路南北向左轉及右轉通行20秒
（含黃燈3秒及全紅清道2秒），第三時向為和平東路東西向
直行右轉通行55秒（含黃燈3秒及全紅清道2秒），第四時向
為和平東路西向東直行右轉及左轉通行與復興南路北往南右
轉通行15秒（含黃燈3秒及全紅清道2秒），又和平東路西往
東由直行右轉綠燈轉為直行右轉及左轉綠燈過程，於西往東
方向無黃燈時段，東往西方向係由綠燈轉為紅燈，和平東路
「東往西」及「西往東」之號誌運作並不相同；再和平東路
左轉（即西往北）復興南路之左轉燈顯示為綠燈時，和平東
路由東往西直行方向顯示為紅燈等情，有臺北市交通管制工
程處97年11月13日北市交工控字第09734793500號函附於前
開刑事案卷可稽，足認復興南路南北直行綠燈（即第一時向
）開始前之上一時向為和平東路西向東直行右轉及左轉通行
與復興南路北往南右轉通行之第四時向，且於和平東路左轉
復興南路之左轉燈顯示為綠燈時，和平東路由東往西直行方
向為紅燈，而依卷附之道路交通事故現場圖所示，被告機車
倒地與事故散落物之位置多集中在復興南路之分隔島前方平
行處，另由復興南路路面邊線至分隔島之距離為25公尺（3.
4+3+3+3.1，比例尺為2公尺），且地上並未有原告所駕系爭
車輛之煞車痕，認原告之車速係在得即時煞停之範圍，故若
以原告於警訊時稱行車車速為10公里之速度計算，其自系爭
和平東路路口至肇事地點（即和平東路東向西車道與復興南
路之分隔島前方平行路面交會處），約需9秒（計算公式：
時間＝距離÷速率，即25公尺÷10000公尺×3600秒），堪
認原告駕駛系爭車輛通過前揭和平東路二段由西向東路面之
停止線時，和平東路左轉復興南路之號誌燈應非紅燈。綜上
，尚無從認定原告有何未遵守行車號誌行進，致發生本案車
禍之過失行為存在。被告雖以臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書為據，認原告有未注意遵守交通號誌指示行進
之過失，惟綜觀該鑑定意見書肇事分析之記載，該鑑定委員
會係因無法明確判斷究係原告或被告違反號誌管制闖紅燈，
而認定雙方「涉嫌違反號誌管制」同為本次事故之肇事原因
，因此被告持該鑑定意見書稱原告亦有過失，兩造應各負責
任等語，自無足採。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛車於90年7月
出廠，現以36,900元修復，其中零件費用18,400元、工資18
,500元，此有原告提出之行車執照、估價單等件為證，應認
係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。再依所得稅法
第54條第3項規定：「採用定率遞減法者，其最後一年度之
未折減餘額，以等於成本1/10為合度。」。據此，系爭車輛
自90年7月出廠，至生損害之96年7月22日止，實際使用已逾
營業用小客車耐用年數4年期間，斟酌所得稅法第54條規定
，原告振義交通有限公司得請求以新材料更換舊料料之折舊
後費用，應為新材料折舊一成後之價格。依原告提出零件費
用共18,400元，原告振義交通有限公司得請求之折舊後費用
為1,840元（18,400×1/10=1,840），再加上工資18,500元
，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以20,340元為必要
。
六、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。本院審酌估價單上維修項目
、內容及車損情形，認原告甲○○因被告過失肇致系爭車禍
撞損其營業用資財之系爭車輛，而必須進場修車3日，原告
甲○○無法營業受有3日營業損失為適當，是被告自須應賠
償原告甲○○3日營業利益之損失。又依臺北市政府計程車
客運商業同業公會函所公佈「臺北市計程小客車營業查定額
為每日平均營業收入為1,486元」，故原告甲○○於車輛交
修期間之營業損失4,458元（即3日×1,486元＝4,458元）部
分為合理之範圍，應予准許。
七、又被告辯稱其受重傷，車輛亦被損毀，住院兩個月無法工作
，蒙受損害76,000元，故主張抵銷等語。然承前所述，本件
無從認定原告有何未遵守行車號誌行進，致發生本案車禍之
過失行為存在，自無從認被告對原告有損害賠償請求權存在
，況被告前曾對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求原告賠償
傷害賠償金33萬元、慰撫金10萬元、工作損失6萬元、機車
修復費用16,000元、行車事故鑑定費3,000元，經臺灣高等
法院98年度交附民字第17號判決駁回其訴，有前開刑事附帶
民事訴訟判決在卷為憑，因此被告自不得就已有既判力之訴
訟標的之法律關係，更行主張抵銷，故被告此節辯解，亦無
足採。
八、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人
得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、
第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。綜上，原告依
侵權行為法律關係起訴，請求被告給付原告振義交通有限公
司20,340元、原告甲○○4,458元及各自起訴狀繕本送達翌
日即98年6月19日起至清償日止按年息百分之五計算之法定
遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部份係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告原告勝訴部分得
假執行。
十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判
決基礎無影響，即無再予論述之必要，附此敘明之。
十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
臺北簡易庭
法官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。