臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 丁○○
共 同
訴訟代理人 賴青鵬 律師
複 代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳雅珍 律師
上列當事人間請求變更房屋稅籍登記事件，本院於民國98年11月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應向台北市稅捐稽徵處南港分處申請將門牌號碼台北市○○
區○○路1段287巷2弄1號房屋（稅籍編號Z00000000000）之房屋
納稅義務人變更為被告名義，再協同原告向台北市稅捐稽徵處南
港分處申請將門牌號碼台北市○○區○○路1段287巷2弄1號房屋
稅籍編號Z00000000000）之房屋納稅義務人變更為原告等二人名
義。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、被告之父 闕聰明 (即原告之兄)於民國(下同)83年10月18
日簽立切結書載明：「立切結書人闕聰明名下所有台北市○
○區○○路一段二八七巷二弄一號二層樓房壹棟，無條件贈
與本人之胞弟、妹：丁○○、 羅雪美 及乙○○等三人，爾後
該建物及土地若要辦理移轉登記，或拆除重建等，本人均無
異議並無條件提供所需要之印鑑、身分證明等資料，特此切
結聲明。」。
二、系爭切結書，被告已於台灣士林地方法院93年重訴字第210
號債務人異議之訴不爭執闕聰明「印文」之真正，且簽名部
分已有二位證人之見證並署押其上，其形式、實質要件皆已
具備，效力當無可疑：
(一)被告就系爭切結書，前另訴原告債務人異議之訴事件之台灣
士林地方法院93年重訴字第210號業已認定真正：
(1)93年10月20日準備書狀第1頁被告自承：
「次查前揭本票、抵押權設定契約書、切結書等文書上之『闕聰
明』之印文，雖與『闕聰明』斯時之印鑑證明之印文相同」
(2)93年12月31日言詞辯論筆錄：
「法官提示抵押權登記申請書及本票與兩造原告訴訟代理人曾子
興律師：對於印文真正沒有爭執…對於切結書上面闕聰明之印文
之真正。」
(3)台灣士林地方法院93年重訴字第210號民事判決第6頁倒數第3
行：
「至於原告否認上開切結書之真正，主張簽名與闕聰明前揭賀年
卡筆跡不同，並非闕聰明所作云云，惟切結書上既有原告不否認
真正之闕聰明印鑑印文，又原告雖提出賀年卡上闕聰明簽名，但
未舉證證明其確為闕聰明之簽名，既為被告所否認，自無鑑定之
必要，況同一人仍可能有多種型態之簽名，應認原告之主張，尚
非可採。」
(二)被告就系爭切結書，前告訴原告偽造文書案件之台灣士林地
方法院檢察署96年偵字第2457號不起訴處分書、96年偵續字
第289號不起訴處分書及台灣士林地方法院97年聲判字第88
號刑事裁定亦均認定真正：
(1)「惟經比較卷附由闕聰明簽署，雙方均無爭議之79年12月26
日賀年卡、離婚協議書影本、84年10月20日簽發之本票、高
雄市農會印鑑卡、87年6月17日和解書、87年3月5日寄給證人
闕 蘇鳳 之限時專送信封及等文件資料，明顯可見闕聰明之簽
名，有不同型態。…而該切結書上之簽名係真正乙節，業經
人 蘇添壽 、乙○○於本署91年度偵字第11786號偵查中證述基
詳，此有該案之偵訊筆錄在卷足憑，故告訴人僅以闕聰明之
簽名型態不同，即認文件非闕聰明所簽署，尚乏確實之證據
。」。
(2)又「再觀系爭切結書，其上除有立切結書人闕聰明之署押，
尚有受贈人丁○○、羅雪美、乙○○、保證人 闕蘇鳳 、見證
人 白銘正 、蘇添壽等七人之署押，該切結書既有二位證人之
見證並署押其上，其形式、實質要件皆已具備，效力當無可
疑」，亦經台灣士林地方法院97年聲判字第88號刑事裁定認
定在案。
(三)由上足證，系爭切結書，被告不爭執闕聰明印文之真正，且
簽名部分已有二位證人之見證並署押其上，其形式、實質要
件皆已具備，效力當無可疑，則被告主張系爭切結書與被證
一之高雄市農會印鑑卡、被證二之79年12月26日賀年卡及被
證三之離婚協議書上之簽名不同，而認系爭切結書上之簽名
顯非闕聰明所簽署，顯不足採。
三、系爭房屋乃闕聰明無條件贈與原告及 羅美雪 等三人，並由闕
聰明簽署系爭切結書，業經證人闕蘇鳳於台灣士林地方法院
91年度偵字第11786號偽造文書案件證述屬實：
(一)台灣士林地方法院檢察署91年偵字第11786號偽造文書案件
，91年10月28日南港分局證人闕蘇鳳筆錄：
「問：據丁○○稱闕聰明曾…於83年10月18日在高雄市三民區闕
聰明住處附近里長家所立切結書，…當時你是否知情或在
場請詳述？
答：…該切結書是我本人同意，為求對子女公平，故一併請我大
兒子闕聰明將台北市南港區的房子無條件給我的二兒子丁○
○及媳婦羅雪美及女兒乙○○三人，立切結書我也在場，當
時大家都同意的情況下才答(應)立該切結書」
(二)台灣士林地方法院檢察署91年偵字第11786號偽造文書案件
，92年1月3日偵查庭證人闕蘇鳳筆錄：
「問：南港的房子是無條件要給被告？
答：高雄及南港的房子均登記在闕聰明，因弟丁○○替闕聰明還
房屋貸款200多萬，所以我決定叫闕聰明要把南港房子給丁
○○，土增稅過高無錢辦理過戶，所以在房子上設定抵押權
一千萬元，並再由闕聰明開具本票債權950萬給丁○○」
足證，系爭房屋乃無條件贈與原告及羅美雪三人，並由闕聰明簽
署系爭切結書，業經證人闕蘇鳳於台灣士林地方法院91年度偵字
第11786號偽造文書案件證述屬實。
四、系爭切結書係真正，業經證人蘇添壽台灣士林地方法院93年
度重訴字第210號債務人異議之訴事件證述屬實：
台灣士林地方法院93年度重訴字第210號債務人異議之訴事件94
年4月8日言詞辯論：
「法官問證人(蘇添壽)：提示83年10月18日切結書，上面是否你
簽名的？
證人答：是的。
法官問：當初是為了何事簽的？
證人答：原告(即丙○○)的父親在高雄有一個房子欠銀行200多
萬元，所以有貸款，我的大姐就叫被告(即丁○○)及
乙○○拿錢去還銀行，南港的房子是原告父親的名字，
他願意把該房子給被告及乙○○，所以才簽這切結書，
當時我有在場作見證人。
法官問：當時簽這切結書時有無說到設定抵押權的問題？
證人答：當時有說放棄這南港的房子，要給被告他們，其他部分
沒有講太多。
原告訴代：你剛講上開的還貸款的事情是否親眼看到或是親耳聽到？
證人答：我是一起去到里長那裡說這件事，大家說好才簽這切結
書，有匯給闕聰明貸款的錢，這是當場聽他們說的，這
是在高雄寫的切結書，但我並沒有去銀行，簽這切結書
部分我有在場。
原告訴代：簽切結書有無說到何時過戶？
證人答：這是父親蓋的房子，簽切結書時並沒有說到這過戶的事情。
原告訴代：提示被證一切結書，闕聰明這三個字是何人簽的？
證人答：是闕聰明本人簽的。我確定那是闕聰明本人簽的。」
足證，系爭切結書係真正，業經證人蘇添壽於台灣士林地方法院
93年度重訴字第210號債務人異議之訴事件94年4月8日言詞辯論
證述屬實。
五、按「民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名
、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、
畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已
無爭執或經舉證人證明者，始得適用。」最高法院28年上字
第10號判例著有明文。經查，系爭切結書上闕聰明之印章，
被告已於另案無爭執，又闕聰明之簽名，業經證人闕蘇鳳及
蘇添壽於上開民、刑事案件證明屬實，則依民事訴訟法第
358條第1項及上開判例意旨之規定，系爭切結書推定為真正
，被告否認該切結書之真正，顯屬無稽。
六、系爭切結書，業經鈞院93年度重訴字第210號、台灣高等法
院94年度重上字第548號民事判決認定確為闕聰明簽具，並
經最高法院96年度台上字第166號裁定駁回被告上訴定讞在
案：
(一)鈞院93年度重訴字第210號民事判決第5頁第17行業已認定：
「又查，被告主張闕聰明設定系爭抵押權擔保範圍包括系爭本票
債權9,500,000元及2,000,000元借款債權，而系爭本票債權係闕
聰明若不履行所贈與系爭土地移轉登記則應給付該價額9,500,00
0元等語，業據被告提出83年10月18日闕聰明簽立之切結書載稱
：『立切結書人闕聰明名下所有台北市○○區○○路一段二八七
巷二弄一號二層樓房壹棟，無條件贈與本人之胞弟、妹：丁○○
、羅雪美及乙○○等三人，爾後該建物及土地若要辦理移轉登記
，或拆除重建等，本人均無異議並無條件提供所需要之印鑑、身
份證明等資料，特此切結聲明』可稽，上開切結書並由闕蘇鳳任
保證人，有切結書在卷可稽，並據證人闕蘇鳳、蘇添壽到庭證述
在卷，足認切結書確為闕聰明所簽具， 闕聰明業 將系爭土地及其
上未辦保存登記建物贈與被告及其配偶羅雪美及胞妹乙○○等三
人。」
(二)台灣高等法院94年度重上字第548號民事判決第6頁第19行，
業已認定：
「(五)上訴人曾就系爭抵押權之設定，對被上訴人提出偽造文
書刑事告訴，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官91年度偵字第
11786號、本院檢察署92年度上聲議字第1648號認定『切結書及
系爭本票並無虛假情事，系爭抵押權之設定，係保障被上訴人將
來債權，雙方同意設定並無偽造文書問題，且查雙方既係為擔保
系爭房地將來之過戶，由闕聰明簽發系爭本票予被上訴人，再設
定系爭抵押權予被上訴人，以保障將來本票債權之履行，嗣債務
未獲清償，被上訴人據以聲請法院裁定拍賣抵押物，核被上訴人
所為自無使公務員登載不實及行使偽造文書犯行。』而為不起訴
處分，上訴人聲請交付審判，復經臺灣士林地方法院92年度聲判
字第35號刑事裁定駁回，有各該處分書、刑事裁定在卷可稽。上
訴人既未舉證證明系爭抵押權之設定有偽造之情事，其主張系爭
本票、系爭抵押權設定契約書及闕聰明於83年10月18日簽立之切
結書均非真正，故系爭抵押權因欠缺一定法律關係擔保債權發生
之基礎關係，違反抵押權之從屬性，應屬無效云云，並無可採。
」
(三)從而，系爭切結書業經鈞院93年度重訴字第210號、台灣高
等法院94年度重上字第548號民事判決認定確為闕聰明簽具
，且並經最高法院96年度台上字第166號裁定駁回被告上訴
定讞在案，足證，系爭切結書係真正，闕聰明業將系爭土地
及其上未辦保存登記建物無條件贈與原告及羅雪美等三人。
七、經查，闕聰明業於70年5月21日與其配偶 張美貞 離婚，並於
89年11月2日死亡，被告丙○○為丁○○之唯一繼承人，惟
系爭未經保存登記房屋之納稅義務人名義迄未辦理變更登記
予原告。
八、又查，系爭房屋業經闕聰明於84年2月18日交付原告丁○○
占有使用，並經丁○○設籍迄今，而訴外人羅雪美(更名羅
凱甄)業於98年7月19日簽署切結書將上開受贈房屋無條件再
贈與原告丁○○、乙○○等二人，而由原告二人取得事實上
之處分權。
九、按「繼承人自繼承開始時，除本法令有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。」民法第1148條本文訂有明文
，則被告應向台北市稅捐稽徵處南港分處申請將門牌號碼台
北市○○區○○路1段287巷2弄1號房屋（稅籍編號
Z00000000000）之房屋納稅義務人變更為被告名義，爰為訴
之聲明第一項前段之請求。
十、系爭房屋乃闕聰明生前無償贈與原告及羅美雪三人，並經原
告等允受，非單方意思表示之遺贈，不受關於特留分規定之
限制，被告主張依民法第1225條扣減，顯無理由：
(一)按民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以
自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」，最高法院
95年度台上字第817號裁判：「遺囑人依遺囑所為之遺贈，
因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為。
」著有明文，足知，贈與為雙方當事人意思表示合致而成立
，而遺贈僅需單方之意思表示即成立，兩者之法律性質迥然
不同。經查，系爭房屋乃闕聰明生前與被告之母及被告等人
協議，無條件贈與原告及羅美雪等三人，乃以雙方當事人意
思表示合致而簽署系爭切結書，而與遺贈之單獨行為迥然不
同，則被告主張系爭房屋乃闕聰明以單方之意思表示而成立
之遺贈，顯有誤會。
(二)又按「被繼承人生前所為之贈與行為，與民法第1187條所定
之遺囑處分財產行為有別，即可不受關於特留分規定之限制
。」、「民法第1225條，僅規定應得特留分之人，如因被繼
承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由
遺贈財產扣減之，並未認特留分權利人，有扣減被繼承人生
前所為贈與之權，是被繼承人生前所為之贈與，不受關於特
留分規定之限制，毫無疑義。」最高法院48年台上字第371
號、25年上字第660號判例分別著有明文。從而，系爭房屋
乃闕聰明生前無償贈與原告，依上開判例意旨，不受關於特
留分規定之限制，則被告主張依民法第1225條扣減，顯無理
由。
十一、又按「上訴人之被繼承人 鄭某 既已於生前將訟爭土地出具
字據贈與被上訴人，因該地實際上早由被上訴人占有使用
中，故應認於贈與契約成立之日即已交付贈與物」最高法
院69年台上字第1665號判例著有明文。經查，系爭房屋業
經被告之父闕聰明生前於83年10月18日出具切結書贈與原
告，並於84年2月18日交付原告丁○○占有使用，並經丁
○○設籍迄今，則依上判例意旨，而由原告二人取得事實
上之處分權，從而被告主張「請原告提出被告有同意其使
用或移轉之證明文件」，顯無理由。
十二、再「按未辦所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，
無從辦理所有權移轉登記，稅籍變更亦不生變動產權之效
力，但某種程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證，私法
上仍具意義，似可解為出賣人之附隨義務，乙訴請甲協同
辦理變更納稅義務人名義，應予准許。」、「系爭建物係
未辦保存登記之建物，顯不能辦理所有權移轉登記，然仍
得為事實上處分權之移轉，既已經贈與原告並且交付占有
，系爭建物事實上之處分權即已經移轉與原告，而未經保
存登記建物之【納稅義務人名義登記】，乃移轉系爭建物
處分權之附隨義務，被告為繼承人自應承繼該債務而負有
協同辦理登記之義務；因之原告起訴請求被告協同辦理變
更，自屬有理由，應予准許。」96年法律座談會民事類提
案第16號、台灣嘉義地方法院95年度家簡字第856號裁判
分別著有明文。
十三、系爭房屋係未辦保存登記之建物，顯不能辦理所有權移轉
登記，然仍得為事實上處分權之移轉，闕聰明既已經贈與
原告並且交付占有，系爭建物事實上之處分權即已經移轉
與原告，而未經保存登記建物之納稅義務人名義登記，乃
移轉系爭建物處分權之附隨義務，而被告為闕聰明之繼承
人，依上開95年度家簡字第856號裁判意旨，自應承繼該
債務，再協同原告向台北市稅捐稽徵處南港分處申請將門
牌號碼台北市○○區○○路1段287巷2弄1號房屋（稅籍編
號Z00000000000）之房屋納稅義務人變更為原告等二人名
義，爰為訴之聲明第一項後段之請求。
十四、綜上，爰依贈與契約及繼承之法律關係為本件請求，並提
供台灣彰化地方法院97年度員簡字第70號判決予鈞院參酌
。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、被告否認切結書之真正：
切結書上闕聰明並非由其本人所簽，此可由闕聰明82.08.10
於高雄市農會開戶時之印鑑卡、79.12.26寫給被告之賀年卡
、70.05.21與被告母親協議離婚書上之簽名與切結書闕聰明
之簽名不同，但卻與切結書上受贈人丁○○之簽名筆法相同
，是被告否認切結書上闕聰明之簽名並非真正。故有送鑑定
之必要。
二、系爭房屋係闕聰明之遺產，自應有民法第1225條特留分規定
之適用如闕聰明於生前已完成房屋之稅籍過戶，自非遺產，
被告當無異議，但系爭房屋稅籍仍登記在闕聰明名下，即屬
遺產。
三、切結書內容係載明：「...爾後，該建物及土地若要辦理移
轉登記、或拆除重建等，本人均無異議、並無條件提供所需
印鑑、身份證明等。」，其上並未載明稅籍過戶之事宜，原
告據以請求辦理稅籍過戶，並無所據。
丙、本院心證：
一、被告雖否認切結書上闕聰明之簽名之真正，而請求鑑定，惟
查，被告對此前於台灣士林地方法院93年重訴字第210號債
務人異議之訴民事事件、台灣士林地方法院檢察署96年偵字
第2457號、96年偵續字第289號偽造文書偵查案件及台灣士
林地方法院97年聲判字第88號刑事案件均已爭執過，並已請
求請求鑑定，然其於前揭事件或案件中對於切結書上之『印
文』真正並未有爭執，而證人即於切結書為『保證人』、亦
為闕聰明母親之闕蘇鳳於上揭偽造文書案件於警訊中稱：「
該切結書是我本人同意為求對子女公平，故一併請我大兒子
闕聰明將台北南港區的房子無條件給我的二兒子丁○○及媳
婦羅雪美及婗乙○○三人，立切結書我也在場，當時大家都
同意的情況下才簽之該切結書。」(見台北市政府警察局南
港分局91.11.28談話筆錄)、於偵查中亦稱：「高雄、南港
的房子都登記在闕聰明，因弟丁○○替闕聰明還房屋貸款20
0多萬元，所以決定叫闕聰明要將南港房子給丁○○。」(見
台灣台北地方法院士林分院檢察署91偵字第11786號92.01.0
3之訊問筆錄)；另於切結書上簽名為『見證人』之蘇添壽於
上揭民事事件中亦證稱：「被告(即丁○○)是我大姐的兒
子。」「原告(即本件原告)的父親在高雄有一個房子欠銀
行兩百多萬元，所以有貸款，我的大姐就叫被告及乙○○拿
錢去還銀行，南港的房子是原告父親的名字，他願意把房子
給被告及乙○○，所以『才簽切結書』，當時我有在場作見
證人。」「「於法官提示切結書，問：「闕聰明這三個字是
何人簽的？」時，稱『是『闕聰明本人簽』的，我確定是『
闕聰明本人簽的』。』(見上揭民事事件94.04.08言詞辯論
筆錄)；再比較原告丁○○與被告均無爭議之79.12.26賀年
卡、離婚協議書、84.10.20簽發之本票、高雄市農會印鑑卡
、87.06.17和解書、87.03.05寄予闕蘇鳳之限時專送信封等
文件資料，明顯可見闕聰明之簽名，有『不同型態』，被告
自難以簽名型態不同之故，即認切結書上闕聰明之簽署並非
闕聰明所為，且「印鑑登記證明申請書」上闕聰明簽名，除
與切結書上之簽名極為相似外，亦與被告所提出由闕聰明寄
予延海貿易公司 張麗璧 小姐之信封上闕聰明親筆簽名相似，
此經前揭民事事件、刑事案件所查明在案，有原告提出之台
灣士林地方法院93年度重訴字第210號民事判決、台灣高等
法院94年度重上字第548號民事判決、最高法院96年度台上
字第166號民事裁定、台灣士林地方法院檢察署檢察官96偵
字第2457號、96年度偵續字第289號不起訴處分書及台灣士
林地方法院駁回原告請求交付審判之97年度聲判字第88號刑
事裁定附卷可稽；再上揭刑事案件中雖曾將闕聰明之印鑑卡
上之闕聰明簽名筆跡送鑑定，因於時間相隔太久、且『書寫
方式不同』，可資比對之字跡太少，而無法鑑定，此有內政
部警政署刑事警察局97.05.28刑鑑字第0970074647號函附於
上揭96年度偵續字第289號偵查卷內可稽，是闕聰明之簽名
既已曾送鑑定而無從鑑定，且因其『簽名』有『不同之型態
』，實無從鑑定，自亦無再送鑑定之必要！況切結書上闕聰
明之簽名確係闕聰明本人所為，除有闕蘇鳳、蘇添壽證述在
案有如前述外，另證人乙○○亦於上揭偵查中為相同之證述
，此經上揭刑事案件所查明，自堪認切結上闕聰明之簽名應
係其本人所自為，被告否認真正，並無足採！
二、被告雖稱系爭房屋係闕聰明之『遺產』，應有民法第1225條
特留分規定之適用云云；然查，系爭房屋係闕聰明『生前』
與被告等在兩造之母闕蘇鳳為保證人、舅蘇添壽及白銘正為
見證人協議下所為之贈與，並非『死後』之『遺產』自明，
被告稱係遺產，非有理由。民法第1225條規定：「應得特留
分之人，如因繼承人所為之『遺贈』，致其應得之數不足者
，得按其不足之數由『遺贈財產』扣減之，『受遺贈人』有
數人時，應按其所得『遺贈』價額比例扣減之。」，是揆之
該條之規定，可知惟於『遺贈』財產始有特留份之問題，本
件房屋乃係闕聰明『生前』之贈與，並非『遺贈』財產，自
無特留分之問題，被告遽以系爭房屋尚未辦理稅籍過戶而認
係遺產，請求依民法第1225條特留分之規定扣減，亦無理由
。
三、被告雖又稱該切結書上只載明：「...爾後，該建物及土地
若要辦理移轉登記、或拆除重建等，本人均無異議、並無條
件提供所需印鑑、身份證明等。」，並未載明稅籍過戶之事
宜，原告據以請求辦理稅籍過戶，並無所據，惟查，系爭房
屋係未辦保存登記之建物，顯不能辦理所有權移轉登記，然
仍得為事實上處分權之移轉，切結書上既已載明『無條件贈
與』，又載明：『若要辦理移轉登記、或拆除重建等，本人
均無異議』，於無從辦理移轉登記之情況下，原告請求就稅
籍辦理過戶，自與辦理移轉登記效果相同，被告以切結書未
載辦理稅籍過戶，認原告不得請求辦理稅籍過戶，核無理由
!！被告既係闕聰明之唯一繼承人，依民法第1148條：「繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
上之一切權利、義務。」之規定，自應先向台北市稅捐稽徵
處南港分處申請將其所繼承之財產─門牌號碼台北市○○區
○○路1段287巷2弄1號房屋（稅籍編號Z00000000000）之房
屋納稅義務人變更為其名義，而系爭房屋之其中一受贈人羅
雪美已於98.07.19簽署切結書無條件贈與原告二人，此有原
告提出之該切結書附卷可稽，從而，原告請求被告將系爭房
屋稅籍資料變更為被告名義後，應再協同原告向同稅捐稽徵
處將系爭房屋之納稅義務人變更為原告等二人名義，自有理
由，應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及其他事證
，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，且查本件亦無再
送鑑定之必要，有如前述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
臺北簡易庭法官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費2,870元
合 計 2,870元