臺灣臺中地方法院97年度訴字第1960號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1960號刑事判決

裁判日期：民國97年07月11日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第1960號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案在台灣台中監獄執行）選任辯護人 邢建緯 律師被告丁○○
(辛○○
（另案在台灣台中監獄執行）上二人共同指定辯護人本院公設辯護人壬○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7546號），本院判決如下：
主文丙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新台幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成之改造霰彈槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及驗餘之口徑12GAUGE制式霰彈參顆、口徑9㎜制式子彈貳顆，均沒收；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年參月；應執行有期徒刑玖年參月，併科罰金新台幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成之改造霰彈槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及驗餘之口徑12GAUGE制式霰彈參顆、口徑9㎜制式子彈貳顆，均沒收。
丁○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案之仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成之改造霰彈槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及驗餘之口徑12GAUGE制式霰彈參顆、口徑9㎜制式子彈貳顆，均沒收；又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處有期徒刑貳月；應執行有期徒刑伍年肆月。扣案之仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成之改造霰彈槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及驗餘之口徑12GAUGE制式霰彈參顆、口徑9㎜制式子彈貳顆，均沒收。
辛○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年參月。扣案之仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成之改造霰彈槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）及驗餘之口徑12GAUGE制式霰彈參顆、口徑9㎜制式子彈貳顆，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○曾因毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院台中分院88年度上訴字第1728號、本院88年度訴字第2424號分別判處有期徒七月、三月及一年二月，定應執行之刑為有期徒刑一年八月；又因毒品危害防制條例案件，經本院91年度訴字第746號判處有期徒刑八月，合併執行於民國93年8月10假釋，至94年3月7日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。丁○○曾因毒品危害防制條例案件，經本院87年度中簡字第1960號判處有期徒刑三月；又因殺人未遂及竊盜案件，經台灣高等法院台中分院88年度上更一字第282號、90年上訴字第122號分別判處有期徒刑二年六月及一年六月，定應執行之刑為有期徒刑四年，於93年8月19日假釋，後假釋經撤銷，且上開毒品危害防制條例及竊盜案件所處之刑，經減刑為有期徒刑一月又十五日及九月，與殺人未遂案件所處之刑，更定應執行之刑為有期徒刑三年二月，應執行殘刑七月又十五日，於96年8月30日執行完畢。辛○○曾因毒品危害防制條例案件，經本院94年度訴字第308號判處有期徒刑十月、四月，應執行有期徒刑一年，於95年12月9日執行完畢。
二、丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可不得持有，竟於96年3、4月間某日，在台中市○○路旁，以新台幣（下同）二十五萬元之代價，向 林樹旺 （已死亡）購得可發射子彈具有殺傷力之仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成之改造霰彈槍一支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）及口徑12GAUGE制式霰彈五顆、口徑9㎜制式子彈三顆，放置台中市○區○○○路○○○號住處，而非法持有之。
三、乙○○（另結）前因曾至台中縣后里鄉泰安村新店庄32號賭博，得知該處常有現金，於97年3月23日22時許，在台中縣○○鄉○○路○段○○○號辛○○居處，向辛○○、丙○○、丁○○提議至該處強盜財物，經辛○○、丙○○、丁○○同意，四人即共同基於未經許可持有上開可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈，及意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜之犯意聯絡，於97年3月24日零時30分許，由丙○○提供前揭可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈，乙○○提供客觀上可供兇器使用，具行兇危險性之西瓜刀二支及口罩、手套、鴨舌帽，供為作案工具，並由乙○○駕駛丁○○所使用之車牌號碼00-0000號自小客車，搭載辛○○、丙○○、丁○○至上址賭場後，留在車內負責把風接應，由辛○○持前揭改造霰彈槍一支，攜帶口徑12GAUGE制式霰彈五顆；丙○○分持前揭改造手槍一支（含彈匣一個，內裝口徑9㎜制式子彈三顆）及西瓜刀一支；丁○○持西瓜刀一支，並均戴上鴨舌帽、口罩、手套下車。適在上址賭場賭博之己○○聽聞狗吠聲外出查看，丙○○即先以西瓜刀割傷己○○之右手掌，使己○○受有右掌切割傷長五公分之傷害，再將己○○押進屋內，喝令在場之賭客不要動、蹲下，將口袋金錢拿出來，並拉槍機致改造手槍內之子彈一顆掉落現場，辛○○、丁○○亦分持改造霰彈槍及西瓜刀跟進威嚇，此時己○○稍慢蹲下，丙○○復以手槍柄毆擊己○○之頭部，使己○○再受有頭皮挫傷之傷害（傷害部分未據己○○告訴），而以此強暴、脅迫之方式，使在場之賭客己○○、庚○○、甲○○、戊○○不能抗拒，分別將現金約三萬餘元、二萬五千元、三萬六千餘元、三萬元取出放置桌上，由丁○○、丙○○搜刮一空後，搭乘乙○○接應之上開車輛離去，先前往台中縣○里鄉○○路后里綜高前，開走乙○○停在該處之自小客車，旋至台中縣○○鄉○○路○段○○○號辛○○居處朋分贓款。
四、丁○○返家後，得知警方曾以電話查詢作案用之X2-5815號自小客車下落，明知其作案後係將上開自小客車藏放在台中市○○○○街及文昌一街口處，仍在其持有中，迄未遺失，竟為避免警方查緝，於97年3月24日3時15分許，至台中縣警察局豐原分局頭家派出所謊報該自小客車於97年3月24日1時50分許，停放在台中縣○○鄉○○路○段精忠新城1號前發現失竊，未指定犯人而向該管公務員誣告他人犯竊盜罪。其後因心有不安，始於97年3月24日7時30分許，警方尚未確知其涉案之際，向台中縣警察局大甲分局自首前揭非法持有改造槍枝、子彈及強盜、未指定犯人誣告犯行，且交出贓款二千七百元，並接受裁判，復帶同警方於97年3月24日12時40分許，至台中縣○○鄉○○路○段○○○號查獲辛○○，起出贓款七千元，及於97年3月24日13時50分許，至台中市○○路○段○○○○○○號1樓查獲適在朋友住處休息之丙○○，起出前揭改造霰彈槍一支、改造手槍一支（含彈匣一個）、口徑9㎜制式子彈二顆、口徑12GAUGE制式霰彈五顆及贓款六千元，另一顆口徑9㎜制式子彈則為警在上址賭場查扣。
二、案經台中縣警察局大甲分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○坦承於96年3、4月間某日，在台中市○○路旁，以二十五萬元之代價，向林樹旺購得前揭改造霰彈槍一支、改造手槍一支（含彈匣一個）及子彈八顆，放置台中市○區○○○路○○○號住處，而非法持有；並與被告辛○○、丁○○均供陳攜帶前揭改造霰彈槍、改造手槍、子彈及西瓜刀，於97年3月24日零時30分許，至台中縣后里鄉泰安村新店庄32號賭場拿取現金等情；另被告丁○○對於明知其所使用之X2-5815號自小客車，並未遺失，而為避免警方查緝，於97年3月24日3時15分許，至台中縣警察局豐原分局頭家派出所謊報該自小客車於97年3月24日1時50分許，停放在台中縣○○鄉○○路○段精忠新城1號前發現失竊，未指定犯人向該管公務員誣告他人犯竊盜罪之事實，亦供認不諱，並有為警於上開時地查獲之改造霰彈槍一支、改造手槍一支、子彈八顆扣案，及台中縣警察局大甲第二分局扣押物品目錄表、查獲照片、被告丁○○報案筆錄、台中縣警察局編號P097032VN61X125號車輛協尋電腦輸入單在卷足稽。又扣案之改造霰彈槍一支、改造手槍一支經鑑定結果，其中改造霰彈槍一支（槍枝管制編號0000000000號），係仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成；另改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號），係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能皆正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力；而查獲之子彈八顆經鑑定結果，其中五顆認係口徑12GAUGE制式霰彈，採樣二顆試射，均可擊發，認具殺傷力；另三顆係口徑9㎜制式子彈，採樣一顆試射，可擊發，認具殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局97年4月23日刑鑑字第0970045833號槍彈鑑定書附卷可憑，足徵被告等此部分之自白與事實相符，其等未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈及被告丁○○未指定犯人誣告犯行，均堪認定。
二、被告辛○○、丙○○、丁○○雖均否認結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜犯行，被告辛○○辯稱係乙○○向伊說賭博被詐賭二、三萬元，拜託伊去處理，伊才打電話告訴丁○○、丙○○，乙○○載伊等至賭場，看到「 牛頭 」，乙○○叫伊等將「牛頭」帶走，「牛頭」跑進賭場，伊等進入賭場打算將「牛頭」帶走，一女子說看欠多少錢拿走，伊等即拿走約三萬元，沒有強盜意思，警詢時伊有向警員表示伊是去處理債務，警員聽了不高興云云；被告丙○○辯稱情形與辛○○所述一樣，伊不認識乙○○，是辛○○邀伊去處理賭債糾紛，並提供改造手槍、霰彈槍，沒有強盜犯意云云；被告丁○○辯稱當時係辛○○打電話給伊，說要去處理賭債糾紛，伊不知要去強盜，至現場時有一女子說欠多少錢她要還，所以伊即將桌上現金拿走，伊打算拿回去給乙○○，伊沒有強盜犯意云云；惟查：
（一）被告丁○○於警詢時供稱因伊犯下強盜案後感到良心不安，警方在查詢伊所駕駛自小客車時，伊便主動告知伊所犯下強盜案過程，並帶同警方至台中縣○○鄉○○路○段○○○號查緝共犯辛○○，再至台中市○○路○段○○○○○○號1樓查緝共犯丙○○到案，係綽號「 阿源 」提議並帶伊及丙○○、辛○○至台中縣后里鄉泰安村新店庄32號賭骰子工寮，當時由「阿源」駕駛伊家的X2-5815號自小客車，因「阿源」認識賭場內的人，便由伊及丙○○、辛○○進入搶劫，「阿源」在外接應，伊持一支西瓜刀，丙○○分持短刀及短槍，辛○○持長槍進入行搶，伊等均戴口罩、鴨舌帽及手套，共搜刮約三萬餘元（強盜所得應不止三萬餘元，詳後述）。犯下強盜案後由「阿源」載伊等逃逸，至台中縣○里鄉○○路后綜高中前，由「阿源」駕駛他的紅色轎車，大家一起至台中縣○○鄉○路○段○○○號會合分贓，伊分得二千七百元，丙○○分得六千元，辛○○分得七千元，「阿源」分得多少伊不清楚，伊分得之二千七百元，即警方在伊身上查獲之二千七百元等語；被告丙○○於警詢時供稱伊因涉嫌強盜等案件，經警方循線查緝至台中市○○路○段○○○○○○號1樓，向伊說明伊犯持槍持刀強盜財物案件，伊主動向警方說出藏槍位置，並取出作案用之製式雙管霰彈長槍（應係改造霰彈槍）一支、製式霰彈五顆、制式92手槍（應係改造手槍）一支、制式90子彈二顆，另主動提交伊強盜分得贓款六千元。係綽號「 阿原 」之乙○○提議至該處強盜財物，由乙○○擔任司機駕駛X2-5815號自小客車，載 同伊 及辛○○、丁○○於97年3月24日零時30分許，前往台中縣后里鄉新店庄32號，並在車上待命準備作案後載運伊等離開，伊持制式92手槍，第一個進入屋內，接著辛○○持制式雙管霰彈長槍，丁○○持西瓜刀進入，進入後看見六、七人在該處賭博，伊一時緊張在現場拉槍機時，掉落一顆子彈，伊叫大家錢拿出來，由丁○○收取，得手後返回車上由乙○○開車載伊等離開，至乙○○停車處，乙○○下車開走另一輛車，X2-5815號自小客車由丁○○接手開，一起至台中縣○○鄉○○路○段○○○號辛○○現住所分贓後離開，強盜所得現金三萬元左右，伊分得六千元，辛○○分得七千元，丁○○分得六千元，另一萬餘元乙○○拿走，刀及手套係乙○○準備的等語；被告辛○○於警詢時供稱伊持霰彈槍，丁○○持西瓜刀，丙○○分持手槍及西瓜刀共同侵入台中縣后里鄉公館村新店庄32號強盜財物，綽號「阿源」之男子在門外自小客車上接應，伊等均戴鴨舌帽及口罩，伊戴藍色鴨舌帽，左手戴黑色手套，並罩深色口罩，進入後由丙○○喝令屋內之人蹲下，將錢拿出來放在桌上，並與丁○○搜刮金錢，伊站在門口旁持槍看守，將屋內財物搜刮後伊等即搭乘綽號「阿源」駕駛之自小客車逃離現場，至台中縣○○鄉○○路○段○○○號伊住所朋分贓款，強盜所得約三萬多元，伊分得七千元。97年3月23日22時，丁○○、丙○○至伊住所，不久綽號「阿源」之男子也到，由綽號「阿源」之男子提議，說他知道后里有一處骰子賭場，他去過聚賭好幾次，現在大家身上都沒錢，提議一起去該賭場行搶，其他三人同意，由綽號「阿源」之男子提供二支西瓜刀，丙○○提供一支黑色手槍（子彈數量伊不知道）及霰彈槍一支（攜帶五顆子彈），伊所持用之霰彈槍沒有裝填子彈，伊將子彈帶在身上，現場是一座鐵皮屋，伊等進入時，有十幾名男女正在賭骰子，桌上有骰子及現金，由丙○○喝令屋內之人蹲下，並與丁○○搜刮金錢，得手後三人一起搭乘綽號「阿源」駕駛之車輛逃逸，西瓜刀是綽號「阿源」帶來的，槍枝、子彈是丙○○帶來的，只有綽號「阿源」曾去過該賭場，時間及次數伊不清楚等語。被告三人於警詢時，均未提及有關共犯乙○○曾至該賭場賭博財物，遭綽號「牛頭」之人詐賭，而其等當時係前往上址賭場處理乙○○遭詐賭事宜之任何隻字片語。即被告丁○○於檢察官訊問時，仍未否認加重強盜犯行，而僅供陳係「阿原」跟伊等說該處有二十多萬元現金，且「阿原」被詐賭過五至十萬元，十分不爽，要伊等去拿錢云云（檢察官問為何至該處搶劫？），並未說明前往上址賭場係為處理共犯乙○○遭詐賭情事。另被告丙○○於檢察官訊問時亦承認加重強盜犯行，未說明前往上址賭場係為處理共犯乙○○遭詐賭情事。而被告辛○○雖改稱其認為是去幫忙討債云云，但所供乙○○表示在該賭場被詐賭約三萬元左右，心有未甘，要伊等去幫他要回來云云，與被告丁○○前開所供「阿原」遭詐賭過五至十萬元等語不符，顯有可議，難認非屬事後編篡，圖卸刑責之詞。
（二）證人即被害人己○○、庚○○、甲○○、戊○○在本院97年6月20日審判程序中，經隔離訊問結果，證人己○○具結證稱「牛頭」非伊綽號，「牛頭」是住在伊隔壁的叔叔，被搶當天「牛頭」不在場，共有三人分別持槍、西瓜刀進入叫伊等不要動、蹲下，將口袋金錢全部拿出來，其中二人將錢收一收即離去。案發前伊走出外面上廁所，遭拿槍及西瓜刀之人押進去，過程中伊手有舉起來，問要找誰，手即被西瓜刀砍傷，進去後他們叫伊等蹲下，伊不肯，拿短槍之人再以槍托打伊的頭，行搶時他們除叫伊等將錢拿出來外，沒有說什麼話，伊連同檯面上及身上金錢共被搶三萬餘元。（提示乙○○照片）伊與乙○○沒有賭債及其他債務糾紛，乙○○僅曾與伊叔叔「牛頭」至案發現場聊天二次。行搶之人進入現場並未表示要找「牛頭」，亦未表示伊等詐賭，他們來處理，現場也未聽到有人向行搶之人說欠多少錢你們拿走等語；證人庚○○具結證稱伊等當時在賭博，聽到外面有車聲及狗叫聲，己○○出去查看，就被人拿刀押進來，進來時伊看到己○○手在流血，歹徒將槍舉高，有一人拿短槍打己○○頭部，說通通不要動、蹲下，將錢拿出來放在桌上，伊等即將錢拿出來，他們收一收放在口袋就離去，伊至少被搶二萬五千元。歹徒進入現場時，並未表示要找綽號「牛頭」之人，也沒有提到詐賭的事情，「牛頭」係伊鄰居，當天未在場，伊當時有說要錢的話你們拿走，不要打人等語；證人甲○○具結證稱案發前伊等在賭博，聽到狗在叫，己○○出去查看，伊往外看，有看見歹徒拿刀砍傷己○○，並將己○○推進來，說將錢通通拿出來，不然要讓伊等死，伊等即將錢拿出來，他們將錢收一收就離開，過程中並曾拿長槍槍托打伊，說沒有將全部錢拿出來，要給伊死，伊全部被搶三萬六千餘元，伊未聽到歹徒表示要還賭債糾紛的錢，或要找「牛頭」，伊也不認識「牛頭」等語；證人戊○○具結證稱案發前伊等在賭博，聽到狗叫聲，己○○出去查看，進來時伊看見己○○手部受傷，歹徒進屋後分持槍及西瓜刀，要伊等蹲下，將口袋裡的錢拿出來，並持短槍敲打己○○頭部，然後錢拿一拿就離開，伊被搶至少三萬元，歹徒不是針對己○○而來，因為伊等均不認識對方，歹徒也沒有說要找一個叫「牛頭」的人，或表示要賭債，伊認識「牛頭」，是同村的人，「牛頭」當天沒有在場等語。證人己○○、庚○○、甲○○、戊○○四人就被告等強盜過程之供述，除證人甲○○指稱歹徒曾表示將錢通通拿出來，不然要讓伊等死，並拿長槍槍托打伊，說沒有將全部錢拿出來，要給伊死云云，此部分可能係證人甲○○誇大受害情節，或僅係被告等其中一人向其表示，致其有所誤認，尚乏積極事證佐憑外，其餘所供過程互核大致相符，即被告等於強盜過程中並未表示要找「牛頭」之人，處理詐賭或賭債事宜，與被告等於警詢時迄未說明前往上址賭場係為處理共犯乙○○遭詐賭一節不謀而合，應屬可信。
（三）被告丁○○、辛○○於警詢時供承其等係戴鴨舌帽、手套及口罩進入上址賭場，乙○○留在車上，另在本院97年6月20日審判程序中檢察官詢問從進屋到離開時間為何時，被告辛○○答稱二、三分鐘；被告丙○○答稱不超過三分鐘；被告丁○○答稱時間不確定，但沒有很久等語。則依常情，被告等苟係為處理共犯乙○○遭詐賭事宜，而前往上址賭場，為何均戴鴨舌帽、手套及口罩掩人耳目，而遭詐賭之乙○○竟未親自進入，以確認施詐者及被詐數額？且於短短二、三分鐘時間，面對多名被害人，被告等是否足以確認施詐者「牛頭」之人，並處理詐賭事宜及取走詐賭數額，顯非無疑。況被告等所指綽號「牛頭」之施詐者，當時並未在上址賭場，已如前述，另上址賭場之現金，係分屬全部賭客即被害人己○○、庚○○、甲○○、戊○○所有，被告等竟不問青紅皂白將之全部取走，亦與其等所辯係為處理共犯乙○○遭詐賭事宜之經驗法則相背離，應認被告等與乙○○於前往上址賭場之初，即有分持前揭改造槍枝、子彈及西瓜刀，以強暴、脅迫手段強盜金錢之合意。而被告等分持客觀上可供兇器使用，具行兇危險性之西瓜刀及具有殺傷力之改造槍枝、子彈，於進入上址賭場前先以西瓜刀割傷外出查看之被害人己○○，並於強押被害人己○○進入上址賭場後，拉改造槍枝之槍機，喝令在場之被害人等不要動、蹲下，將口袋金錢拿出來，復持槍托毆擊稍慢蹲下之被害人己○○，依當時之客觀情狀，被告等所施以之強暴、脅迫手段，顯已至使被害人等達不能抗拒之程度。至於被告等強盜所得，被害人己○○、庚○○、甲○○、戊○○所供數額雖與被告等不符，惟因被害人等均係在場賭客，迄未要求被告等賠償或返還，並無浮報之必要，自以被害人等所供為正確。
（四）證人即製作被告辛○○警詢筆錄之台中縣警察局大甲分局小隊長 羅崇岳 、偵查佐 謝璟瑞 （依卷附被告辛○○警詢筆錄所載，羅崇岳係詢問人，謝璟瑞係記錄人），於本院97年6月20日審判程序中證稱被告辛○○之警詢筆錄係由伊等負責製作，均有全程錄音，當時被告辛○○意識清楚，精神狀況正常，可以製作筆錄，警詢中迄未提到是因賭博糾紛前去處理，並非強盜，警詢筆錄記載被告辛○○回答內容，均係依被告辛○○自行陳述之意思製作等語，另觀諸卷附被告辛○○警詢筆錄，亦顯示被告辛○○警詢後親自在筆錄上簽名、按捺指印。參以被告丁○○、丙○○於警詢、偵查中就其等前往上址賭場係為處理乙○○遭詐賭事宜之有利於己之重要事項迄未提及。且被害人己○○、庚○○、甲○○、戊○○在本院審判程序中復皆證述被告等於強盜過程中並未表示要找「牛頭」之人，處理詐賭或賭債事宜，已如前述，益徵被告辛○○於警詢之供述，係出於其自由意思，被告辛○○聲請調閱警詢筆錄之錄音，核無必要，併予敘明。
（五）綜上所述，被告丁○○、辛○○、丙○○此部分所辯無非飾卸之詞，不足採信。此外被告丁○○、辛○○、丙○○分得贓款之其中二千七百元、七千元、六千元，復經警於被告丁○○向警方自首上情及被告辛○○、丙○○為警查獲時分別起出，有扣押物品目錄表一份在卷足參，另有顯示被害人戊○○受傷情形之診斷證明書一紙附卷可憑。本件事證明確，被告等此部分加重強盜犯行亦堪認定。
三、核被告等所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，及刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪；被告丁○○另犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告等所犯結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪部分，與乙○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告丙○○同時未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈，觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及未經許可持有子彈二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷。另被告丁○○、辛○○係為犯特定之加重強盜罪，而共同持有前揭槍、彈，且於持有前揭槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，並於實行該特定犯罪後旋喪失持有狀態，雖其等持有前揭槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，但二者已緊密結合，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪始符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑慮，與人民法律感情亦未契合，故於牽連犯廢除後，適度擴張一行為之概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（參照最高法院97年度台上字第1880號判決意旨），此部分自應依刑法第55條規定，從一重之加重強盜罪處斷，檢察官認應予數罪併罰，尚有未合。又被告等以一強暴、脅迫行為，同時強盜被害人己○○、庚○○、甲○○、戊○○之財物，侵害四不同法益，觸犯四加重強盜罪名，此部分亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重強盜罪處斷。再被告丙○○曾因毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院台中分院88年度上訴字第1728號、本院88年度訴字第2424號分別判處有期徒七月、三月及一年二月，定應執行之刑為有期徒刑一年八月；又因毒品危害防制條例案件，經本院91年度訴字第746號判處有期徒刑八月，合併執行於93年8月10假釋，至94年3月7日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論；被告丁○○曾因毒品危害防制條例案件，經本院87年度中簡字第1960號判處有期徒刑三月；又因殺人未遂及竊盜案件，經台灣高等法院台中分院88年度上更一字第282號、90年上訴字第122號分別判處有期徒刑二年六月及一年六月，定應執行之刑為有期徒刑四年，於93年8月19日假釋，後假釋經撤銷，且上開毒品危害防制條例及竊盜案件所處之刑，各經減刑為有期徒刑一月又十五日及九月，與殺人未遂案件所處之刑，更定應執行之刑為有期徒刑三年二月，應執行殘刑七月又十五日，於96年8月30日執行完畢；被告辛○○曾因毒品危害防制條例案件，經本院94年度訴字第308號判處有期徒刑十月、四月，應執行有期徒刑一年，於95年12月9日執行完畢（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表），五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告丁○○所犯加重強盜罪部分，係於有偵查權之機關尚未發覺前自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；另其所犯未指定犯人誣告罪部分，係於所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條減輕其刑（刑法第172條之自白，包括自首在內，被告丁○○此部分自白雖亦符合自首要件，仍僅依該條規定減輕其刑），並均予先加後減。而被告丙○○所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪及加重強盜罪二罪間；暨被告丁○○所犯加重強盜罪及未指定犯人誣告罪二罪間，犯意各別，罪質互異，均應予分論併科。爰分別審酌被告等均有多項刑案前科，仍不知悔改，復分持客觀上可供兇器使用，具行兇危險性之西瓜刀，及可發射子彈具有殺傷力之前揭槍、彈，至上址賭場強盜財物，於強盜過程中並傷害被害人己○○，被告丙○○於強盜前即長時間持有前揭槍、彈，均嚴重危害社會治安，事後皆曾坦承犯行，被告丁○○另符合自首要件，犯後態度尚佳，強盜所得逾十二萬元，情節非輕，手段可議，動機不良等一切情狀，各處以如主文所示之刑，並定其應執行刑（被告丙○○、丁○○部分）及諭知罰金易服勞役之折算標準（被告丙○○部分）。扣案之仿霰彈槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管組合而成之改造霰彈槍一支（槍枝管制編號0000000000號）、仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）及驗餘之口徑12GAUGE制式霰彈三顆、口徑9㎜制式子彈二顆，係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收；至於鑑定試射用之12GAUGE制式霰彈二顆、口徑9㎜制式子彈一顆，僅餘彈殼，失其違禁性；另被告等犯加重強盜罪所用之西瓜刀二支及鴨舌帽、口罩、手套，固均為共犯乙○○所有，但迄未扣案，且非違禁物，為免執行困難，皆不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第330條第1項、第171條第1項、第55條、第47條第1項、第172條、第62條前段、第51條第5款、第42條第3項、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國97年7月11日
台灣台中地方法院刑事第五庭
審判長法官鍾堯航
法官巫淑芳法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官吳淑願中華民國97年7月11日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。