臺灣高雄地方法院98年度訴字第348號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第348號民事判決

裁判日期：民國98年07月14日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第348號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○
乙○○丁○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（97年度簡上附民字第1號），經刑事庭移送前來，本院於民國98年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○鎮區○○段六八之一、六八之二及七○地號土地，如附圖編號A、B、C所示，面積共捌拾叁平方公尺土地上之地上物拆除，並將占用土地返還與原告。
被告應給付原告新台幣柒萬肆仟柒佰元，及自民國九十七年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國九十七年一月一日起，至履行第一項所示拆除義務及返還土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟貳佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣伍拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰伍拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒萬肆仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
一、原告主張：伊為高雄市○鎮區○○段68-1、68-2及70地號土地之所有人。被告未經伊同意，自民國88年4月間某日起，即在上開3筆地號土地上搭建貨櫃鐵皮屋（下稱系爭地上物），供己居住使用，而無權占用如附圖編號A、B、C所示，面積達83平方公尺之土地（下稱系爭土地）。再被告因此觸犯竊佔罪，業經本院以97年度簡上字第67號刑事案件（下稱系爭刑案），判處被告拘役58日，減為拘役29日確定。伊屢次請求被告拆除系爭地上物並交還系爭土地，均置之不理，自得依民法第767條物上請求權，請求被告拆除地上物，並將系爭土地返還原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，亦得請求被告給付自92年1月1日起至96年12月31日止5年間，按系爭土地申報地價每平方公尺新台幣（下同）3,600元之年息10%計算之不當得利，共計149,
400元（計算式：83平方公尺×3,600元×10%×5年＝149,400元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年
1月29日起至返還系爭土地之日止，按月以2,490元計算之不當得利（計算式：83平方公尺×3,600元×10%×5年÷12＝2,490元）等情。爰依民法第767條前段物上請求權及民法第179條不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡被告應給付原告149,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自起訴翌日即97年1月1日起至履行前項所示拆除義務及返還土地之日止，按月給付原告2,490元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊所有系爭地上物係放在原告搭建之圍牆外，不知占用系爭土地。嗣原告於96年間告知伊系爭地上物占用系爭土地，伊即表示有意承租，惟遭原告拒絕，並將系爭土地出租他人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第36頁）㈠被告之系爭地上物占用系爭土地之事實，並經本院刑事庭於
審理系爭刑案時，會同高雄市政府地政處前鎮地政事務所職員勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖（見本院97年度簡上字第67號刑事卷第68至73頁）在卷可稽。
㈡被告所涉竊佔罪，業經本院以系爭刑案判處被告拘役58日，減為拘役29日，並確定在案。
㈢系爭土地之申報地價為每平方公尺3,600元，且有土地登記謄本及地價謄本各2份（本院卷第42至49頁）可佐。
四、兩造於審理中協議之爭點為：㈠原告請求被告拆除系爭土地上之系爭地上物，並將系爭土地返還原告，是否有理由？㈡原告請求不當得利，是否有理由?請求金額是否適當?茲分述如下：
㈠原告請求被告拆除系爭土地上之系爭地上物，並將系爭土地
返還原告，是否有理由？⒈原告主張系爭地上物無權占用系爭土地，應將之拆除，並將
系爭土地返還原告等情；被告則以：伊一開始不知道占用系爭土地，伊知情後，即向原告表示希望承租系爭土地等語為辯。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，系爭土地為原告所有，且被告以系爭地上物占用系爭土地等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。又參酌被告自承系爭地上物占用系爭土地，並無租賃、使用借貸契約關係（見本院卷第35頁背面）等語，及被告迄未提出其他反證證明有權占用，而僅以前詞為辯等情以觀，堪認系爭地上物占用系爭土地並無法律上之正當權源。揆諸前揭規定，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除後，將系爭土地返還被原告，自屬有據。
㈡原告請求不當得利，是否有理由?請求金額是否適當?⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占用他人之土地，依一般社會通念，足認為可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10﹪為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項及第10
5條亦分別定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額，最高法院68年臺上字第3071號判例意旨可資參照。
⒉經查，被告無法律上之權源，以系爭地上物占用系爭土地，
業如前述，則被告於占用期間，即受有相當於租金之利益，致原告受有損害。是以，原告主張得請求被告給付相當於租金之金額，自屬可採。次查，系爭土地之申報地價為3,600元，為兩造所不爭執，故原告主張以此申報地價計算相當於租金之不過得利，應屬可採。又查，系爭土地坐落於高雄市○鎮區○○○○○道路為翠亨南路、崇安街，鄰近高雄小港國際機場，被告所有之系爭地上物係供其居住使用，對外出入得利用翠亨南路、崇安街，周圍開設有冷凍貨櫃場、小吃部及汽車洗車場，商業繁榮程度非高，有照片及電子地圖在卷可佐（見本院卷第27至32頁），本院審酌系爭土地之經濟價值、地處狀況及被告使用土地之目的及社會經濟狀況，認按申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，應屬合理，是原告請求依申報地價年息10%計算，尚屬過高。依此計算，被告於起訴前最近5年（即自92年1月1日起至96年12月31日止）所受相當於租金之不當得利，應為74,700元（計算式：申報地價每平方公尺3,600元×83平方公尺×年息5%×原告請求期間5年＝74,700元）；每月所受相當於租金之不當得利，則為1,245元（計算式：申報地價每平方公尺3,60
0元×83平方公尺×年息5%÷12個月＝1,245元），原告逾此範圍之請求，即屬過高，難認有據。
五、綜上所述，原告主張系爭土地為其所有，被告自88年4月間起，即以系爭地上物無權占用系爭土地既屬可採。從而，原告本於民法第767條物上請求權規定，請求被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，即屬正當，應予准許。又原告併依民法第179條不當得利法律關係，請求被告給付起訴前最近5年相當於租金之不當得利74,700元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年1月29日（見本院97年度簡上附民字第1號卷第16頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，暨自起訴翌日即97年1月1日起至拆除地上物返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,245元，為有理由，應予准許。
至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。此外，本件係屬刑事附帶民事訴訟，既無任何訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，附此敘明
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月14日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年7月14日
書記官林玉珊