裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第1999號刑事判決
裁判日期：民國104年10月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第1999號上訴人即被告 林忠男 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易緝字第51號，中華民國104年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵緝字第700號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨）。
二、原判決意旨略以：
（一）上訴人即被告甲○○前因竊盜機車案件，經原審以100年度審簡字第584號判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定；復因竊盜機車案件，經原審以100年度審簡字第588號判決處有期徒刑4月確定；又因竊盜電纜線案件，經原審以100年度易字第261號判決處有期徒刑
4月確定，上開3案件，經合併定應執行有期徒刑11月確定；再因竊盜自用小貨車案件，經原審以100年度易字第
435號判決處有期徒刑6月，嗣經本院以101年度上易字第141號判決駁回上訴確定，上開案件接續執行，於民國
102年1月7日執行完畢（構成累犯）。又因竊盜機車等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第5792號案件提起公訴。詎其仍不知悔改，於102年3月
8日晚間7時許，行經新北市○○區○○路○○號對面時，因見被害人乙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放該處，鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手以該鑰匙啟動上開自用小貨車電門竊取得手後，駕駛該自用小貨車離去，供已代步使用後，再棄置於新北市○○區○○00號產業道路旁。嗣因被害人乙○○發現小貨車遭竊，報警處理，經警於102年3月11日下午5時許，在棄置處尋獲上開小貨車，並在該小貨車中央置物箱內查獲手套1雙，經警採證送新北市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗，結果與該局檔存之被告DNA型別相符，始查悉上情。
（二）上揭犯罪事實，業經被告於警詢、檢察官訊問及原審均自白坦承不諱（102年度偵字第6564號卷，下稱偵卷，第4至5頁，第102年度偵緝字第700號卷，下稱偵緝卷，第31頁，原審104年度審易緝字第51號卷，下稱原審審易緝卷，第25頁反面、27頁反面），核與乙○○於警詢時之指述相符（偵卷第6頁正反面），並有新北市政府警察局10
0年1月12日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、102年4月10日北警鑑字第0000000000號鑑驗書各1份、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告1份、現場勘察照片18張及贓物認領保管單1紙存卷可參（偵卷第11至12、9至10、13至20、8頁）。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
（三）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有卷附本院被告前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，此次復竊取他人自用小貨車供己代步使用，造成被害人之損失與不便，實有不該，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，兼衡其所竊得財物之價值，本件犯罪所生之危害，及該失竊自用小貨車業經尋獲，由被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，暨被告為國中畢業之教育程度、尚有2名未成年子女由其母親代為照護，及入監服刑前以工為業、日薪約新臺幣2千元之生活狀況等一切情狀，併參酌蒞庭檢察官之意見，量處有期徒刑7月，以示懲儆。
至扣案之手套1雙，係被告所有，供本件竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收等語。
三、被告上訴意旨略以：被告為國中畢業之教育程度，患有大腦動脈瘤，身體狀況不佳，且母親年邁無人照顧。其入監服刑前以工為業，日薪僅2千元，家中經濟全賴被告一人維持，被告所犯並非重罪，被告出監後將改過自新，重新作人，請從輕量刑云云。惟查，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度臺上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決就被告所犯竊盜罪，累犯，判處有期徒刑7月，已於判決理由中衡酌刑法第57條之事由，就被告所犯本件竊盜罪之情狀說明其量刑審酌之根據，被告所持之個人暨家庭事由，業經原判決詳予論究在卷，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。本件被告提起上訴，猶執前詞再事爭執，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以其個人暨家庭事由，空言請求從輕量刑，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月16日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官陳坤地法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴怡孜中華民國104年10月16日