臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5715號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5715號刑事判決

裁判日期：民國97年11月04日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5715號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第24237號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「交付提供予不詳之詐欺集團成員使用」補充為「交付予真實姓名年籍不詳，自稱『李先生』之成年男子使用」、第7行「7月9日」補充為「7月9日下午6時36分許」、「該詐欺集團成員」補充為「該成年男子所屬之詐欺集團成員」；證據並所犯法條欄一（一）第8行「92」更正為「52」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告乙○○與上開真實姓名年籍不詳，自稱『李先生』之成年男子，並無共同實施詐欺犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助詐欺之意思提供上開成年人助力，促其詐欺犯行之實現，為幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年11月4日
高雄簡易庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年11月4日
書記官康祈福附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第24237號被告乙○○男45歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國97年6月30日，在高雄市○○○路或建國路一家便利商店前，將其向合作金庫前金分行所申辦之帳戶（帳號：0000-000-000000）存摺連同提款卡、密碼交付提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣於97年
7月9日，適有丙○○接獲該詐欺集團成員來電，向丙○○諉稱其先前向東森電視購物，因付款方式錯誤變成分期付款，要求丙○○依其指示至自動櫃員機操作，致丙○○陷於錯誤依指示辦理而遭轉帳新台幣（下同）12,348元至前開乙○○所申辦之帳戶內，嗣丙○○因發覺有異而報警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告乙○○坦承申辦上開帳戶並提供予他人使用，雖辯稱：係求職應對方要求而提供云云。惟查：工作既尚無著落，豈有先提供帳戶存摺、提款卡供對方提領使用之理？且如係供匯入貨款之用，應係匯入對方之帳戶才是，豈有匯入被告所提供之帳戶之理？被告乙○○並非毫無社會經驗之人，豈有正常求職竟連對方真實姓名均不詳，即約在便利商店前將個人資產信用憑徵之帳戶任意交付他人使用？被告將其帳戶交付該詐欺集團成員時，帳戶內僅有餘額92元，足見被告主觀上亦擔心其帳戶內之款項遭他人任意提領，對該帳戶供幫助他人遂行詐欺犯罪使用，有不確定故意，被告所辯，並無卸於其幫助詐欺犯行罪責之成立。
（二）被告乙○○所申辦之上開帳戶開設資料暨該帳戶之交易明細表各1份。
（三）被害人丙○○於警詢時之指述及郵局自動櫃員機交易明細表（英文）1紙。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年9月15日
檢察官甲○○