裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第1781號刑事判決
裁判日期：民國111年11月22日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決110年度上易字第1781號上訴人即被告 黃揚晟 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110年度易字第273號，中華民國110年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵續一字第39號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
黃揚晟犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃揚晟與 萬宗宇 為新竹關西陸軍步兵206旅2營1連第86梯同梯服軍事訓練役之同袍，2人於服役期間就寢於通舖（上舖）之相鄰床墊。黃揚晟於民國108年3月21日上午6時許，在新竹縣○○鎮○○○00號新竹關西陸軍步兵206旅2營1連寢室內整理床鋪及蚊帳時，本應注意床鋪周遭情況，避免碰觸到他人，且依當時情形，並無不能注意之情事，適其隔壁床的萬宗宇正在折棉被（呈跪姿，背對黃揚晟），黃揚晟於轉身時，竟疏未注意，不慎以手肘之肘關節處，撞擊到萬宗宇後背，導致萬宗宇瞬間趴倒，並因而受有背部挫傷之傷害。
二、案經萬宗宇訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告黃揚晟（下稱被告）就本判決，下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其於上開時地整理床鋪及蚊帳時，轉身不慎以右手肘之肘關節碰撞告訴人萬宗宇之後背致其瞬間趴倒，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否認有過失，我轉身前沒有注意到告訴人的位置，若告訴人靠很近，我不可能注意到他，且我在自己床上做正常的事，告訴人不應該靠近我，也沒有證據證明我侵犯到告訴人的領域，我在自己的床鋪上不管做什麼動作，不太可能碰到告訴人，我在床上整理時有轉身的動作，但我不用時刻關注我周遭所有的領域云云（見原審卷第82至85頁；本院卷第298頁）。經查：㈠被告於上開時地，在寢室內整理床鋪及蚊帳時，於轉身時，
其手肘之肘關節碰撞到隔壁床正在折棉被之告訴人，致其瞬間趴倒乙節，業據被告自承：摺棉被過程中，我有感覺撞到他，我是在摺棉被轉身時，有碰到他背部，我應該是手肘撞到他背部，當下他就直接趴下去，我就摸他背，跟他說對不起等語在案（見109年度偵續字第44號卷，下稱偵續卷，第205頁；原審卷第82至83頁），且經告訴人於偵查及原審審理中具結指證歷歷（見偵續卷第79至83頁；原審卷第53至54頁），此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人確遭被告以手肘之肘關節撞擊後背之脊椎部位，因而
受有事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於偵、審始終證述歷歷，且前後一致，細繹其歷次所證情節：當時係呈跪姿，在上舖折棉被，後背遭到大力撞擊，感到一陣疼痛，在床上躺了10幾秒鐘才能起身，且被告當時還有來問其「還好嗎」等情（見偵續卷第79頁；原審卷第53至54頁），復於原審審理時詳細證稱：我跪在我的床上摺棉被，突然間就一個很大力的力道從我的背部打過來，我瞬間往前趴，那時候被告有過來拍我的背說還好嗎，我說感覺怪怪的，應該還好，我感覺我的後背遭到很大力道撞擊，我知道是1個很硬的東西撞過來，我被撞到後，我瞬間往前趴，因為不舒服，所以趴在床上很久，所以他知道我被他撞到，很不舒服，才會過來問我有沒有怎樣等語（見原審卷第53至54頁）。則以告訴人當時之身體姿勢係呈跪姿且背朝被告，而2人身體相鄰，則被告做轉身動作，其手肘之肘關節確有可能撞擊到告訴人之身體後背。而參以告訴人瞬間趴倒床上，且遲遲無法起身之情，足徵被告撞擊力道非微，始會導致告訴人會有瞬間趴倒的身體反應。併觀諸告訴人遭撞擊後，因身體之疼痛感持續，至無法接受操課訓練之程度（見偵續卷第223頁），經證人即同梯服役之 梁逸群 、 蔡宏量 等人於偵查中均結證稱：告訴人遭被告撞擊背部後，即無法再參與後續課程（見偵續卷第277頁），證人即陸軍步兵第206旅中尉輔導長 詹冠倫 於偵查中具結證述：告訴人在遭被告肘擊背部後，說他「當下被撞很痛」，他當天即有一直反應身體持續不適，其後整天均未能參與軍事課程等語（見偵續卷第263至265頁），堪認告訴人因被告肘擊後背之動作而受有傷勢一節，尚非無據。再者，被告嗣於翌日（22日）在幹部陪同下至206旅醫務所看診之情，業經證人即醫官白立凡於偵查中證述：當天是我看診，因為告訴人是受傷過來的，當天是幹部帶告訴人過來的，主要是「挫傷」，但診療紀錄只有記載開一些抗過敏的藥，本案應該是由我們軍方轉診到桃園總醫院做進一步檢查等語（見偵續卷第177至179頁），核與告訴人之108年3月25日軍旅手記所記載「去醫務所看了醫生，醫官說撞擊點跟不舒服的點好像沒關聯，至於撞擊點之脊椎及附近痠痛感覺應只是挫傷，不必太擔心…醫務所而後於今日轉診」等語（見偵續卷第134頁），大致相符，並有108年3月22日國軍治療（用藥）記錄附卷可考（見108年度他字第4043號卷，下稱他卷，第7頁）；而告訴人於108年3月25日、30日經「診斷」為「背部挫傷」（上背痛則為此傷之症狀）一節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處108年8月30日診斷證明書、國軍桃園總醫院109年3月17日醫桃企管字第1090001096號函檢送之病情內容回覆表及病歷資料存卷可查（見他卷第8頁；偵續卷第161至171頁）。益徵告訴人確因被告肘擊後背之動作而受有「背部挫傷」之情，洵堪認定。㈢又被告與告訴人床墊相鄰，間距僅約10公分，業據被告自承
在案（見原審卷第85頁），核與被告及告訴人於偵查中繪製之雙方連兵舍床舖位置圖所示相符（見109年度偵續一字39號，下稱偵續一卷，129、131頁），且以案發當時是早上6時許，乃其等起床整理床鋪之時，而被告已知悉告訴人就在其旁邊，是若被告在整理床鋪及蚊帳後，其轉身之過程中，未確認四周狀況，極可能不慎碰撞他人，佐以證人梁逸群證稱：床位是相鄰的，床位部分是不會有間隔的。我服役期間，在摺棉被時，因空間比較擠，所以做動作就有可能會相撞等語（見偵續卷第275頁），被告於原審審理時亦坦承其轉身前，全然未曾查看確認告訴人之位置（見原審卷第84頁），可知被告於事發當時並未留意周遭狀況，更未顧及是否會撞及他人，則被告此舉顯有過失，至為明確。㈣被告雖辯稱沒有證據證明我有侵犯告訴人的領域云云。然而
，告訴人遭被告肘擊趴下時，告訴人的「腳」乃是露在雙方床鋪接縫處一節，業據被告陳述在卷（見原審卷第83頁），而告訴人斯時乃採取「跪姿」整理床鋪之情，則經告訴人指訴在案（見偵續卷第79頁；原審卷第53頁），是經本院審酌告訴人「腳」的位置、採取之「跪姿」等情狀，顯見當時告訴人之小腿乃是平放於自己之床鋪上，即便告訴人乃跪坐在自己小腿上，依照人體比例，告訴人之背部亦不至於超逾「腳部」；又被告自承：其當時並未發現告訴人之身體有侵入其床鋪範圍（見原審卷第84頁），且衡諸一般人對於突然或異常靠近己身之人、物均會有所察覺之常情，益徵告訴人之身體當時並未有特別靠近被告之處，則告訴人之背部應係處於自己床鋪範圍，堪可認採，足見本案乃係被告轉身時，竟疏未注意，不慎以手肘之肘關節處，撞擊到告訴人後背無誤；被告前揭辯解，不足採信。
㈤至於起訴意旨雖認被告受有「下背痛」之傷害；告訴人另提
出病歷資料主張尚受有「右手右腳麻無力、腰椎（第4、5節）椎間盤（輕微）突出、腰薦椎神經根病灶、右側腰痛伴有坐骨神經痛」等傷勢。然查：經本院調取告訴人之相關病歷資料（包含影像檢查資料）送請 馬偕 紀念醫院鑑定，結果認：依告訴人於108年3月25日至國軍桃園總醫院就診之病歷紀錄，告訴人之脊椎或椎間盤當時並無任何異樣。由歷次病例或檢驗報告，告訴人「腰椎椎間盤輕微突出、腰薦椎神經根病灶、右側腰痛伴有坐骨神經痛」等病徵，與國軍總醫院診斷之「上、下背痛」間沒有延續性，不符合病程發展。腰椎椎間盤突出導致神經壓迫的症狀，並不會向上背蔓延，亦即，告訴人主訴上下背同時因外傷後開始疼痛，則歸咎於腰椎第4-5節椎間盤突出所造成為不合理。一般臨床常見造成急性「外傷性」椎間盤突出的可能原因多為強大衝擊力道，例如車禍、高處墜落、或是運動員間衝撞，且造成椎間盤突出之節段，往往位於衝擊位置之脊椎骨，若根據病歷中告訴人描述為「上背部」被肘擊，上背部與腰椎第4到5節之間的距離甚遠，且力度恐無法與上述外傷型態可比，力量裡應不會傳導至如此遠端造成單一節椎間盤突出，醫理上不合理。另根據台安醫院核磁共振顯示，告訴人的腰椎椎間盤突出非常輕微，甚至並未有神經根的壓迫，無法明確認定「腰薦椎神經根病灶、右側腰痛伴有坐骨神經痛」等病徵與此椎間盤突出直接相關。腰痛或下背痛伴有坐骨神經痛成因極多，「約有85％的下背痛找不到明顯的成因」，椎間盤突出僅為其中1個可能，甚至僅佔不到5％的成因。告訴人於108年3月21日遭人以手肘肘關節撞擊後背脊椎，應非上述病徵造成之原因，且台安醫院核磁共振影像所顯示之椎間盤突出非常輕微，應非造成病人下背慢性疼動之主因等語甚明，有該院111年6月10日馬院醫外字第1110002222號函檢送之鑑定報告書、111年9月13日馬院醫外字第1110005490號之補充說明存卷足憑（見本院卷第205至209、247至248頁）。準此，尚難認定告訴人之「下背痛、腰椎（第4、5節）椎間盤（輕微）突出、腰薦椎神經根病灶、右側腰痛伴有坐骨神經痛」（包含因而引發之「右手右腳麻無力」症狀）乃被告於前揭時、地肘擊告訴人後背之舉所致。
㈥另卷存 仁佑 骨科診所雖認：臨床常見老年人的壓迫性骨折或
年輕人的椎弓骨折，常常在外觀上都與一般人無異，因脊椎在內部深層，淤血不一定會跑到表皮層，另外外力撞擊點不一定就在腰部，可能是由縱向的力量造成關節受力增加，進而導致壓迫性骨折或椎間盤突出等問題。椎間盤是脊椎內的軟骨組織，會因為長期的受壓及突然的重力，造成周圍的韌帶受損或退化，導致椎間盤膨出，以致擠壓周邊的組織及神經，造成不適，因此，外力可能是其中之一，但不一定是唯一的原因，基於相信病患的原則，他是外傷後才開始有症狀，此症狀也的確可能因外傷造成，是故才會推論，此症狀應與外傷有關等語（見他卷第32至33頁；偵續一卷第135至137頁）。然仁佑骨科診所為上開函覆前，僅就該診所留存之告訴人病歷資料為評估，並未審酌告訴人於各該院所歷次診斷結果一節，此有臺灣士林地方檢察署108年10月2日 士檢家結 108他4043字第1080044945號函（此函並未檢送相關病歷資料）存卷可參（見他卷第34頁），顯見上開函覆內容並未綜合告訴人歷次診斷紀錄加以判斷、鑑定，其證明力相較前揭馬偕紀念醫院之鑑定報告書、補充說明已有不足；況上開函覆內容固指「外力撞擊點不一定就在腰部，可能是由縱向的力量造成關節受力增加，進而導致壓迫性骨折或椎間盤突出等問題」，惟所謂「縱向的力道（量）可常見於試圖搬重物的患者，因重量壓在肩頭，越往下的椎間盤承受越大的重力，造成椎間盤被擠出」一情，業經馬偕紀念醫院111年9月13日馬院醫外字第1110005490號函說明在卷（見本院卷第247頁），亦與本案乃因外力撞擊之情形不符。準此，上開仁佑骨科診所函覆內容，礙難逕採為不利被告之證據。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。
修正前刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」而修正後刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」並刪除第2項規定，則修正後法定刑已提高，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第284條第1項之規定有利於被告，本件被告所為，自應適用行為時法即修正前刑法第284條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害
罪。
三、撤銷改判之理由：㈠原審就被告之過失傷害犯行予以論罪科刑，固非無見。惟：
告訴人之「下背痛、腰椎（第4、5節）椎間盤（輕微）突出、腰薦椎神經根病灶、右側腰痛伴有坐骨神經痛」（包含因而引發之「右手右腳麻無力」症狀）尚難認定屬被告本案之過失行為所致一節，業經本院審認如上，原判決遽論前述傷勢乃本件過失傷害犯行所造成之傷勢，顯屬有誤，被告上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有上開違誤之處，本院自應撤銷改判。
㈡爰審酌被告在床鋪相連的空間內整理床鋪時，疏未注意周遭
情況，貿然轉身而以手肘撞擊到告訴人後背，顯有輕忽之處，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失程度、被告否認過失迄今未與告訴人達成和解之犯後態度、自陳為碩士畢業之教育智識程度、現為科技業工程師、月薪8萬元、已婚、無子、需扶養父母之家庭生活狀況（見原審卷第86至87頁；本院卷第298頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國111年11月22日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官余銘軒法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱家麒中華民國111年11月25日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。