臺中簡易庭111年度中簡字第1255號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

111年度中簡字第1255號

原告 詹淑苙

被告 郭坤典

上列當事人間撤銷除權判決事件，於民國111年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

本院民國一一０年十一月十七日所為一一０年度除字第五０五號除權判決應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按撤銷除權判決之訴，應於30日之不變期間內提起之；前項期間，自原告知悉除權判決時起算；民事訴訟法第552條第1項、第2項定有明文。本件再審原告就本院110年度除字第505號除權判決（下稱系爭除權判決）提起撤銷除權判決之訴，系爭除權判決於民國110年11月17日宣示時確定，原告主張於111年3月24日知悉上情，於111年3月25日具狀向本院提起撤銷除權判決之訴，未逾上開30日之法定不變期間，合先敘明。

二、原告主張：被告前因需用金錢，於110年2月間開立如附表所示之支票（下稱系爭支票）交予訴外人 吳廷彦 ，訴外人 吳廷彥 當場交付新臺幣（下同）50萬元予被告，訴外人吳廷彥取得系爭支票後，再將系爭支票交付原告。被告知悉系爭支票未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於110年4月15日前往合作金庫商業銀行五權分行，就系爭支票申報遺失及辦理掛失止付手續，並當場填具遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等文件，載明系爭支票基本資訊及喪失經過，且報請司法警察機關協助偵查，不知情之承辦人員受理後，再透過臺灣票據交換所通報司法警察機關偵辦處理，以此方式誣指不特定人犯侵占遺失物罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第19112、23486號提起公訴，鈞院以110年度簡字第1096號刑事簡易判決判處被告犯未指定犯人誣告罪刑。被告明知系爭支票未被盜、遺失或滅失，且原告未喪失系爭支票占有之情形下，仍向鈞院具狀聲請除權判決，表示無人申報權利，致鈞院於110年11月17日為系爭除權判決，爰依民事訴訟法第551條第2項第1款規定請求撤銷系爭除權判決等語，並聲明如主文所示。

三、被告則以：被告未將系爭支票交付予吳廷彦，是交給訴外人 董華倫 ，系爭支票是押票，因系爭支票要不回來才去申請除權判決，被告有對吳廷彦、董華倫提出提出侵占、詐欺、恐嚇告訴，但不應該就系爭支票申報遺失等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實業據其提出支票暨退票理由單、本院110年度司催字第225號公示催告裁定、系爭除權判決及本院110年度簡字第1096號刑事簡易判決為證。查被告於110年2、3月間，開立系爭支票交予董華倫委託其向金主調現，知悉系爭支票並未遺失，竟就系爭支票申報遺失及辦理掛失止付手續，並填具遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等文件，由不知情之承辦人員受理，再透過臺灣票據交換所通報司法警察機關偵辦處理，涉嫌誣指不特定人犯侵占遺失物罪嫌，經本院110年度簡字第1096號刑事簡易判決判處被告犯未指定犯人誣告罪刑，復經本院111年度簡上字第38號刑事判決駁回檢察官上訴確定，有本院111年度簡上字第38號刑事判決在卷可佐，並據調取前揭刑事卷宗核閱確實，原告主張之事實堪認為真正。

　㈡按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因

證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在

持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，

使生失權效果之特別程序。次按有法律不許行公示催告程序情形者，得以公示催告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴，民事訴訟法第551條第2項第1款定有明文。查系爭支票並未遺失，法院應不許進行公示催告程序，被告就系爭支票向本院聲請公示催告，復於公示催告期滿後，向本院聲請為除權判決，即非合法。原告依前揭規定請求撤銷本院110年度除字第505號除權判決，核無不合。

五、從而，原告依民事訴訟法第551條第2項第1款規定，請求撤銷本院110年度除字第505號除權判決，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　7　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　7　　日

書記官王麗麗　

附表