臺灣新北地方法院98年度簡上字第1346號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1346號刑事判決

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：妨害自由

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1346號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○上列上訴人等因妨害自由案件，不服本院於民國98年10月14日98年度簡字第7988號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第9481號）提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○所為係犯刑法第306條第2項後段之受退去他人建築物之要求而仍留滯罪，判處處拘役20日；又犯第306條第2項後段之受退去他人建築物之要求而仍留滯罪，處拘役20日，應執行拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官依被害人請求之上訴意旨略以：被告乙○○屢次率眾侵入告訴人之辦公室，受離去之要求後仍滯留在該處，顯然漠視法律之規定，原審量刑過輕云云。被告乙○○上訴意旨，則指稱原審事實認定有誤，矢口否認有何受退去他人建築物之要求而仍留滯之犯行，辯稱：伊因任職北琥室內裝修企業社（下稱北琥企業社），受北琥企業社指示向桂昌營造工程股份有限公司（下稱桂昌公司）收取簽收單，並釐清桂昌公司拖欠之工程款，於民國98年1月22日上午10時許，當時經甲○○要求離開時，確實有立即離開﹔98年1月23日上午
10時訐，是因為甲○○的要求，才又到桂昌公司，當甲○○要求伊們離開，伊立即離開﹔98年3月3日中午12時許，伊又到桂昌公司，但因為甲○○不在公司，伊就自行離開，同日下午2時許，又到桂昌公司等甲○○回來，但甲○○表示他要出國，並要求伊離開，而且同時報警，警察來的時候，伊就出示北琥企業社負責人 沈美玲 的授權書，表示授權伊處理和桂昌公司的爭議問題，警察還是要求伊離開，伊就立即離開云云。
三、經查：⑴本院以下所採用被告以外之人於審判外之言詞陳述等證據，
當事人於審判程序均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。
⑵上開事實業據告訴代理人丙○○及告訴代表人甲○○於警詢
及偵查中指訴甚詳，佐以卷附98年1月22日照片13張顯示被告率眾於桂昌公司席地而坐，並攜有報紙、飲料等物，98年
1月23日照片9張顯示被告率眾頭戴紙帽、張貼大字報在桂昌公司抗議「ㄠ走北琥企業社玻璃珠」等情，均顯示紛爭未決，有長時間盤桓之意，與證人即98年1月22日至桂昌公司處理之員警 江扶聰 證稱：當天伊到瑒時，看到桂昌公司內有一群工人坐在地上，被告帶了一批工人，表示與桂昌公司有債務糾紛，桂昌公司老闆則表示該批工人一直不願離開桂昌公司，所以報警處理等情（98年度偵字第9481號卷，第109至110頁），證人即98年3月3日至桂昌公司處理員警王敏倫證稱：伊到桂昌公司後，該公司老闆就請被告等人離開，但被告還不肯走，經伊勸導約20分鐘左右，被告才離開等情（同前卷，第99頁），並無扞格。顯示被告與桂昌公司間確仍存在爭議，迄未解決，被告曾因此多次前往桂昌公司，更率眾施壓，於糾紛未決之際，不願依桂昌公司負責人甲○○、員工丙○○之要求而離去，迫使桂昌公司人員報警處理，已可認定，被告事後空言辯稱係一經桂昌公司人員要求即行離去云云，已無從建立合理懷疑而推翻前揭積極證據，難以採信。至被告一再辯稱：伊受僱北琥企業社，桂昌公司欠伊們的工程款項一直沒有給付，所以伊當天是經北琥企業社授權到告訴人公司催討工程款云云，然北琥企業社與桂昌公司之工程款糾紛，與本案被告犯受退去他人建築物之要求而仍留滯之犯行係屬二事，而關於工程款糾紛應屬民事糾葛，既有其他救濟途徑，尚不能以催討工程款為由，合理化被告侵害他人居住自由之犯罪行為，被告此部分所辯，至多僅得為犯罪動機之量刑參考，並非免除刑責之阻卻違法事由，附此指明。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
⑶按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。原審判決已於認定被告犯罪事實後，審酌被告犯罪動機、手段、所生危害程度、生活狀況及其犯後態度等一切情狀，予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，量刑即難謂為不當。檢察官依告訴人請求提起上訴，認為原審量刑過輕，尚無可採，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，亦無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊承翰到庭執行職務。
中華民國99年1月26日
刑事第三庭審判長法官王屏夏
法官蘇揚旭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳宥伶中華民國99年1月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。