臺北高等行政法院103年度交上字第162號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第162號裁定

裁判日期：民國103年11月19日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第162號上訴人 張文彬 被上訴人臺北市政府交通事件裁決所代表人 楊金樹 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年7月31日臺灣新北地方法院103年度交字第230號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國103年2月8日10時29分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，於行經臺北市○○○道○○○路之交岔路口時，經臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所警員攔截，並對其施以呼氣酒精濃度測試（下稱酒測），測得其呼氣酒精濃度為0.21mg/l，因此認其有「酒後駕車（0.21mg/l）」之違規行為，乃當場填製臺北市政府警察局北市警交大字第AFU077517號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為103年2月23日前，並移送被告處理。嗣被上訴人認上訴人確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25）」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以103年5月21日新北裁催字第裁22-AFU077517號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15,000元（罰鍰已繳納），吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院103年7月31日103年度交字第230號判決駁回（下稱原判決），上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：103年2月8日當日行經艋舺大道與康定路口時，該員警已停於紅綠燈口，走向上訴人詢問其是否喝酒，未盡告知權利義務即實行酒測，並令上訴人簽名於法律效果確認單，告知只會罰一點錢，詎嗣後尚遭吊扣駕照與交通講習之通知，行政程序具嚴重瑕疵等語。經核乃係對原處分不服之理由，並未說明原判決有何違背法令情事。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年11月19日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官許麗華法官林玫君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年11月19日
書記官徐子嵐