臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中簡字第1857號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 賴惠煌
洪睿揚
被 告 李泳峯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰柒拾叁元，及自民國一百零
四年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣肆佰陸拾捌元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月4日13時59分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○○路與文
心南路口時，因過失撞損原告所承保，訴外人 邱惠湞 所有而
由訴外人 陳證元 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，邱惠湞即得依民法第19
1條之2、第196條向被告請求損害賠償，又系爭車輛經送修
復後，支出修復費用新臺幣（下同）139,947元（工資18,20
0元、零件109,719元、烤漆12,028元），原告已本於保險責
任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項規定代位求償，爰
依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告139,947
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、代位求償同意
書、估價單、統一發票、行照及照片等件為證，另本院亦
依職權向臺中市警察局第四分局調閱道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、
交通事故補充資料表及照片為憑，被告對於原告主張之上
開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視
同自認，堪認原告主張屬實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口轉彎
車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第1
02條第1項第7款分別定有明文。查訴外人陳證元駕車，自
應注意上揭道路交通安全規則之規定，而陳證元於前揭時
、地駕駛系爭車輛，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即
冒然轉彎，適有被告駕車同時行經該處，亦疏未注意車前
狀況，兩車因而發生碰撞。綜合被告與陳證元前述過失之
情節，本院認被告與陳證元就本件交通事故應各負50%之
過失責任。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第
53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕
車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自
應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬
必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之
修復費用共139,947元，其中烤漆12,028元、工資18,200
元、零件109,719元，有前揭估價單等件為證。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為102年9月12
日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損
害之104年1月4日，使用期間計，使用期間計1年3月23日
（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資
產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除
折舊後之零件費用為60,717元（計算式詳附表，元以下四
捨五入，下同）。另工資費用18,200元、烤漆費用12,028
元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為90,9
45元（計算式：60,717＋18,200＋12,028＝90,945）。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台
上字第1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應
由被告與陳證元各負擔50%，已詳如前述，故被告應賠償
45,473元（計算式：90,945×0.5＝45,473）。而損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告因承
保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額
139,947元予邱惠湞，業如前述，但因邱惠湞就系爭車輛
實際得被告請求賠償之費用金額僅45,473元，原告得代位
請求賠償者自僅以上開金額為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20
3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為
給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀
繕本送達之翌日即104年6月7日起，按年息5%計付遲延利
息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付45,473元，及自104年6月7日起
至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國104年9月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值109,719×0.369=40,486
第1年折舊後價值109,719-40,486=69,233
第2年折舊值69,233×0.369×(4/12)=8,516
第2年折舊後價值69,233-8,516=60,717
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月25日
書記官張捷菡