裁判字號：臺灣新北地方法院106年司執消債清字第60號民事裁定
裁判日期：民國107年12月06日
裁判案由：清算事件
1臺灣新北地方法院民事裁定2106年度司執消債清字第60號3聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司4
0000000000000000000000000000000000005法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000006
0000000000000000000000007
00000000000000000000000000000000000800000000000000000000000000000000000000000000000000000009上列當事人因債務人 吳何牡丹 聲請消費者債務清理事件，聲請許10可為追加分配，本院裁定如下：
11主 文12聲請駁回。
13理 由14
一、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，15法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配，但其財產於清16算程序終止或終結之裁定確定之翌日起二年後始發現，不在17此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128條第118項定有明文，惟如發現尚有可分配於債權人之財產，應以該19項追加分配於支付必要費用後，尚有可分配於債權人之財產20者，始有追加分配之實益，法院始得許可為追加分配，以免21無益之程序浪費（消債條例第128條立法理由、辦理消費者22債務清理事件應行注意事項第40點規定參照）。
23
二、本件聲請意旨略以：債務人於聲請清算後，消極不繼承原應24繼承其配偶 吳邦龍 之遺產，已侵害債權人之權利，應自始不25生效力，爰就債務人應繼承之不動產即新北市中和區秀峰街26103巷4弄4之1號房地(下稱系爭房地)之應繼分部分，及中27和南勢角郵局存款、新光銀行存款、汽車乙輛及歌林等股票28(下稱系爭動產，價值約新臺幣267,608元，實際繼承人未29明)，聲請返還清算財團暨准予追加分配等語。
30
三、經查：本件債務人吳何牡丹經本院民事庭於105年2月22日以31104年度消債清字第116號裁定自105年2月22日下午4時起開32始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序；因本件債第一頁1務人之財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤2銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算3程序前六個月內本於勞動契約所積欠之工資，經本院司法事4務官以105年6月14日105年度司執消債清字第18號裁定終止5清算程序。該裁定確定後，本院依法為免責與否之審查，於6105年12月30日以105年度消債職聲免字第69號裁定債務人不7免責，業經本院調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。次查，8本件聲請人主張債務人繼承配偶吳邦龍遺產之部分屬清算財9團財產，惟查系爭房地已由債務人之子 吳家鰲 分割繼承取10得、系爭動產實際繼承人未明，經本院將本件聲請狀轉知予11債務人後，債務人未為回覆同意提出等值現金以進行追加分12配，故無具體可供分配於債權人之財產，而無從辦理追加分13配；本院業將前開情事函告聲請人，惟聲請人迄未提出具體14可分配於債權人之財產，核與消債條例第128條第1項所定可15分配於債權人之財產要件並不相符。至聲請人主張依消債條16例第23條第1項之規定，債務人聲請清算後之無償行為不生17效力，惟本院105年度司執消債清字第18號清算程序業已終18止確定，無從選任管理人依同條第2項規定請求相對人及轉19得人返還所受領之給付，而債務人於本院105年度消債職聲20免字第69號訊問程序陳述略以：「伊未繼承被繼承人之遺21產…當初被繼承人說要給其兒子…，系爭房地是由其兒子繼22承」(參本院105年度消債職聲免字第69號卷第109頁），是23系爭財產是否確屬清算財團財產尚非無疑，須將系爭財產返24還與債務人後，始得認屬清算財團而予以追加分配。綜上，25本件追加分配之聲請，於法不合，爰裁定如主文。
26
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務27官提出異議。
28中華民國107年12月6日29民事執行處司法事務官第二頁