臺灣高雄地方法院109年度訴字第754號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第754號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度訴字第754號聲請人即被告 薛憲鴻 指定辯護人本院公設辯護人 林易志 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文薛憲鴻提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在「高雄市○○區○○路○○巷○○號」。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛憲鴻（下稱被告）係因未收受傳票才未到庭，並未逃亡，爰聲請具保停止羈押等語。
二、經查，被告涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，否認犯行，惟有起訴書所載犯罪證據可資佐證，足認其所犯販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，而被告係經通緝到案，足認有逃亡之事實，且被告自述其戶籍地無人居住及代收信件，其現居地亦係寄居，難認有長久居住之可能，況被告前已有2次因案遭通緝之紀錄，有逃避刑事責任之傾向，本件所犯之罪乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情被告更可能因此逃亡，另被告也自承無力具保，故本院認被告有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國110年3月4日予以羈押在案。
三、本院考量被告上開羈押原因雖仍然存在，但如被告能提出一定數額之保證金供擔保，並使有限制住居所之負擔，對其應有相當程度之心理約束力，而可確保後續之刑事審判程序及將來可能刑罰之執行程序，認為以具保方式可替代羈押手段，當無繼續羈押之必要。爰審酌被告之經濟狀況、本件之犯罪情節等情狀，為確保被告將來審判及執行程序之進行，准予被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，另參酌被告自陳居住在高雄市○○區○○路○○巷○○號乙情，爰命被告限制住居於上開居所地。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月17日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官李蕙伶法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年5月17日
書記官羅崔萍