臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第1920號
原 告 陳金益
被 告 王嘉慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰參拾參元，及自民國一百零
九年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、事實摘要：被告於民國108年7月28日8時4分許，駕駛車
號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在新北市○○
區○○○路○段與南興路口，因未注意與前車保持隨時可以
煞停之距離，碰撞前方行駛於同一車道原告所有並駕駛之車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，修復費用計新臺幣（下同）3萬5,690元（零件
1萬6,890元、鈑金8,800元及噴漆1萬元），又原告因本
件事故支出代步費用5,000元。爰依侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬690元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。被告則經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法民法第184條第1項前段定有明文。原告主張
被告於前揭時、地，因未注意車前狀況並保持安全距離之
過失，追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據提
出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價
單、現場圖、現場及車損照片為證，且有本院調取之
本件交通事故相關調查資料在卷可佐，原告此部分主張，
洵堪信實。又系爭車輛受損與被告之駕駛疏失行為間具有
相當因果關係，依前開規定，被告即應負賠償責任。
（二）原告得請求之賠償金額：
1.系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣
除折舊始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1
月計。經查，系爭車輛為107年1月出廠（見本院卷第65
頁），距案發時間108年7月28日，約1年7月，是該車
修繕費中關於更換零件部分1萬6,890元（見本院卷第17
頁）之折舊額為4,457元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即16,890÷（5＋1）＝2,815；折舊額＝（取得
成本－殘價）×折舊率×年數，即（16,890－2,815）×
0.2×19/12＝4,457，小數點以下四捨五入〕，是扣除
折舊後，原告就零件更換得請求之必要費用為1萬2,433
元（計算式：16,890－4,457＝12,433）。上開費用再與
鈑金8,800元、噴漆1萬元合計，共為3萬1,233元（計
算式：12,433＋8,800＋10,000＝31,233），此即原告得
請求之必要修繕費用。
2.代步費用部分：
又原告主張於系爭車輛修復期間，共支出5,000元之代步
費用等語，惟原告就其受有上開損失，並未提出證據以實
其說，本院無從憑認原告確因本件事故受有此部分損失，
故此請求，要難准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬1,233
元及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月7日（見本院卷第
97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
本件適用小額訴訟程式，所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中770元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國109年1月31日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官許秋莉