裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審金字第10號民事裁定
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審金字第10號原告中央存款保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 蔡欽源 律師
葉建廷 律師 蕭相國 律師被告甲○○
壬○○庚○乙○○子○○丑○○丁○○戊○○己○○寅○○卯○○辛○○癸○○原名 陳鴻銘 .上列原告與被告等間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明及陳述及供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第4款、第5款分別著有規定。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。
二、查原告提起本件訴訟，僅於起訴狀中泛稱「被告甲○○、壬○○、庚○、乙○○、子○○、丑○○、丁○○、戊○○、己○○、寅○○、卯○○、辛○○、癸○○（原名陳鴻銘）等13名，與另案刑事附帶民事起訴之被告 吳金贊 、 劉衛桑 、 王令可 、 張世欽 、 鄭紀德 、 陳文棟 、 吳國楨 等8名，及嗣後追加之被告 王達夫 、 譚柏郊 、 謝秋華 、 李政家 、 翁武夫 、黃金堆、 王令興 、 李德洋 等8名，均因涉嫌背信、偽造變造私文書、違反證券交易法等案，經台北地方法院檢察署偵查起訴（96年度偵字第12832號、同年度偵字第1462號），並由台北地方法院一審判決在案（96年度矚重訴字第2號）。惟上揭附帶民事訴訟部分，則於97年12月31日裁定移送民事庭。因原告迄未對本件被告提起民事損害賠償訴訟，惟恐侵權行為部分，罹於請求權時效消滅，具狀提起本件訴訟。至於損害賠償金額暫定新台幣5億元，其『確切金額及事實理由」，容原告接獲一審刑事判決書後補陳。」。顯見原告並未於起訴狀載明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明及相關事證等必要事項，致本院無法確認原告請求裁判之訟爭事件。本院前於98年9月22日裁定命原告於5日內補正前開事項，惟原告僅於同年月30日以民事陳報狀向本院表示「本件背景事實及法律關係極其複雜，而相關證據資料先前亦遭檢調機關扣押在案，原告正協調進行閱卷，惟因卷證資料繁複，調閱卷宗及整理卷宗尚須花費相當之時間。為此，懇請本院待原告完成閱卷後，屆時原告必盡速按時提出完整之書狀說明。」等語。然原告自98年3月5日提起本件訴訟，迄今已近9個月，起訴之基礎仍屬事實不明，又本件並非為刑事附帶民事訴訟事件，與刑事判決認定之事實亦無直接關係，故原告本應於起訴時特定其請求之原因事實，並檢附據以支持其論據之證據資料，即便原告依據金融重建基金管理條例第17條第3項規定，得暫免繳納裁判費，亦不得中斷時效為由，率而提起訴訟，卻對應記載應為之聲明及陳述及供證明或釋明用之證據付之闕如。揆諸首揭官訂，原告既至今仍未補正，其訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月2日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國98年12月2日
書記官洪仕萱