臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 大玉鑫企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 上千汽車貨運有限公司
樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度六簡字第217號給付價款事件，於中華民國
96年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣被告公司所有車牌號碼000-00大貨車，由司機 劉啟明 駕駛
，自民國(下同)95年9月2日起至95年9月27日止，前往
原告公司所經營之大玉井加油站加油，合計積欠油款共新臺
幣(下同)177,634元，迄未給付。惟被告經催討仍不清償
，為此提起本訴，並聲明：①被告應給付原告177,634元，
及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
加油的這輛車是靠行車輛，訴外人劉啟明有無付錢我們不清
楚，營運所跑的運費也不是我們在請款，所以原告應該找訴
外人要錢，如果司機沒有錢，我們可以幫忙協調賣車的事，
我們只能做到這樣等語。並聲明：①駁回原告之訴。②訴訟
費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按債權、債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不
得對於債務似外之人請求履行；又債權為對於特定人之權利
，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人
請求給付。最高法院17年上字第906號著有判例在案。原告
主張之事實，雖據其提出加油明細表3紙為證，惟被告否認
向原告購買油品，並以訴外人劉啟明為伊公司靠行之司機，
係劉啟明加油，原告應向劉啟明請求置辯。經查，依卷內被
告提出之汽柴油散裝油品買賣合約書所載，車牌號000-00曳
引機雖係被告授權簽帳之車輛，惟被告係與千越加油站實業
股份有限公司簽約，而非與原告簽約，則被告授權該車簽帳
之效力自不及於原告。原告於此，既未能就有利於己之事實
舉證以實其說，則其主張被告應給付本件購油款，尚屬無據
。另外車牌號000-00曳引機係訴外人劉啟明所有，靠行於被
告公司之車輛，此有被告提出之汽車貨運接受自備車輛靠行
服務契約書可證，依該契約書第五條規定：乙方（即訴外人
劉啟明）應負責該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧
自行負擔。該車雖係登記於甲方（即被告）名下，但車輛實
質所有權仍歸於乙方。可見被告並無須負擔該車之任何營運
成本。況依現行靠行制度實務，靠行車雖係登記於被告名下
，惟此乃車籍行政管理之措施，要非所有權實質變動歸被告
所有，或者該車所需之一切成本費用概由被告負擔。又該車
之所有權屬誰，究竟與本件油品買賣無涉，自應以實質加油
之人，為本件油品買賣契約之當事人。是訴外人劉啟明與原
告間之買賣油品契約效力並不及於被告，依前開判例意旨，
債權人（原告）僅能向債務人（劉啟明）請求給付，而不能
向債務人以外之人請求給付。
㈡從而，原告依買賣契約請求被告給付購油價款177,634元，及
自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息，尚非有據，不應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
書記官陳文明