臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第2207號
原 告 寶成世紀大樓管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○即水康實業行
訴訟代理人 董信義
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 謝華峰 受僱於被告從事送水業務，謝華峰
於民國95年11月23日下午4時29分許，受被告指示送水至原
告所在之寶成世紀大樓，於搭乘該大樓2號電梯下樓時，不
慎將水傾倒，致電梯積水固障無法使用，原告因而受有支出
電梯修繕費新台幣（下同）35,250元之損失。謝華峰執行職
務有上開過失，致不法侵害原告之權利，被告身為謝華峰之
雇主，自應就謝華峰之侵權行為負連帶損害賠償之責，為此
，爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償原告上開損失等
情。並聲明求為判決：被告應給付原告35,250元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告從未提供送水到府服務，並不認識謝華峰，
亦非謝華峰之雇主，原告請求被告就謝華峰之行為負責，顯
無理由等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而就舉證責任之分配而
言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原
告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵
，亦應駁回原告之請求。本件原告主張謝華峰受僱於被告一
節，為被告所否認，則揆諸前開說明，自應由原告負舉證之
責。對此，原告固提出謝華峰所提供載有「水康」2字之名
片1紙為證，惟觀諸該名片上記載之地址為「高雄市○○路
○○○號」，核與被告登記之商號地址「高雄市○○○路○○○
號1樓」不符；又謝華峰所提供之聯絡電話為「00-0000000
」，此亦與被告庭呈之水康實業行名片上載電話號碼「00-0
000000」不一致，是以尚難僅憑謝華峰提供之名片1紙，即
認定謝華峰受僱於被告。此外，原告並未提出其他證據證明
被告為謝華峰之雇主，則其依民法第188條第1項前段之規
定，請求被告就謝華峰之行為負損害賠償之責，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償35,2
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日