臺灣桃園地方法院103年度司他字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年司他字第43號民事裁定

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度司他字第43號原告 張陳賓 被告節能科技有限公司法定代理人 杜陳秀鸞 上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零陸拾柒元，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬零參佰參拾參元，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明定。又民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依同法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
二、經查，本件原告對被告提起請求確認僱傭關係存在訴訟，並聲請訴訟救助，經本院以101年度救字第35號裁定准予訴訟救助。嗣本案訴訟經本院101年度勞訴字第26號、臺灣高等法院102年度重勞上字第17號判決確定在案，就訴訟費用部分，第一審判決諭知訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔，第二審判決諭知第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由上訴人即第一審被告負擔六分之五，餘由被上訴人即第一審原告負擔。經本院調卷審查，本件原告起訴請求⑴確認兩造間之僱傭關係存在。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）22,477元，及自101年1月10日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付被上訴人50,371元。查原告第二項聲明請求被告給付薪資部分，係以第一項聲明確認兩造間僱傭關係存在為前提，故其聲明雖有多項，請求內容非一，但訴訟利益應屬同一，訴訟標的有相互競合關係，應以訴訟標的價額最高之「確認兩造間僱傭關係存在」定之。又確認僱傭關係存在訴訟，並非屬因定期給付或定期收益涉訟，惟僱傭關係存在與否牽涉原告之工作收入，非不得以權利存續期間之收入總額為準計算訴訟標的金額，並準用民事訴訟法第77條之10規定，期間未確定者，應推定其存續期間，期間超過10年，以10年計算之。查原告為民國00年0月00日出生，距離法定退休年齡65歲已逾10年，依上開法條規定，以10年計算原告權利存續期間。準此，原告確認僱傭存在權利存續期間應為10年。另原告主張每月基本薪資為4萬元，另每月均有加班之固定收入，月薪約為5萬元以上，依此，即按每月5萬元計之，本件訴訟標的金額核定為600萬元（5萬元×12月×10年），應徵第一審裁判費60,400元。又本件第一審判決後被告就其敗訴部分全部提起上訴，而原告敗訴部分，未據其上訴而告確定，而已確定部分查無費用支出，依第二審判決意旨，本件原告暫免繳納之訴訟費用，應由被告負擔5/6即50,333元（計算式：60400×5/6），餘由原告負擔10,067元（計算式：00000－00000）。故本件原告應向本院繳納10,067元，被告應向本院繳納50,333元，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年2月26日
民事第一庭司法事務官