裁判字號：臺灣高雄地方法院107年交簡字第113號刑事判決
裁判日期：民國107年04月23日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第113號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉訓政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第5038號），本院判決如下：
主文劉訓政犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充更正為「飲用高粱酒後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，依刑事訴訟法第454條第2項規定引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告前同因酒後駕車案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，是其對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值高達每公升0.93毫克之情形下，騎乘車輛上路，有對往來之人車安全及自身安危造成危害之虞，其行為當予非難；兼衡被告坦承犯行，大學畢業之智識程度、經濟狀況小康，所騎乘者為電動自行車等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國107年4月23日
高雄簡易庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年4月23日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第5038號被告劉訓政男56歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉訓政於民國106年12月14日18時許，在高雄市○○區○○街000巷0號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之電動機車上路。嗣於同日18時20分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因逆向行駛而為警攔查，發覺其身上散發酒味，並於同日18時39分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉訓政於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度檢定表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告劉訓政所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國106年12月15日
檢察官顏郁山上正本證明與原本無異中華民國106年12月25日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。