裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1012號刑事判決
裁判日期：民國95年12月08日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1012號上訴人即被告丁○○上列上訴人因妨害自由案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第3749號中華民國95年7月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第5054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用原判決記載之事實及理由外（詳如附件），另補充理由如下：
㈠證人即告訴人 陳乃華 （原名甲○○）之父乙○於本院審理中證稱：94年11月25日早上約7時許，我妻子剛出門後沒幾分鐘，我在客廳內還沒出門，突然看見我女兒陳乃華之前的男友丁○○進入我家（指高雄縣鳳山市○○路353之1號2樓住處），當時他穿著深色類似工作服之服裝，一與我目光交會，立刻轉身跑掉，我不可能看錯人等語。證人即高雄縣鳳山市○○路353之2號3樓之住戶丙○○亦到庭證稱：我住的公寓是一般的雙拼公寓，與乙○的住宅由同一個公寓大門出入。當時我正在我家3樓陽台抽煙，看見乙○之妻從公寓大門出去後，在庭被告隨即神色慌張地走進公寓大門，被告當時穿著深藍或黑藍色長褲及夾克，夾克背後繡有白色打勾的商標。因為公寓住戶不多，且其他住戶曾經遭竊，所以我會特別注意陌生人。經我開門察看，未見被告經過3樓，我就回到陽台抽煙，經過很短時間，又看到被告走出公寓大門離去。我從3樓陽台可以看的很清楚，確定就是在庭被告丁○○等語。證人丙○○當時既有開門察看，確認進入公寓之男子並未經過公寓3樓，則必僅止於該公寓2樓，且證人丙○○描述該名男子之穿著，與證人乙○描述進入其2樓住處之男子穿著相符，足認二人所見係同一名男子。而證人乙○原與被告相識；證人丙○○則居高臨下，又因陌生男子進入公寓而特別予以留意，二人誤認之可能性極低，況二名證人於同時異地所見，均堅指所見確係被告無誤，益增二人指認之可信性，顯見被告確有進入告訴人上址住處無疑。
㈡被告初於偵查中辯稱：當天並未侵入告訴人之住宅，當時伊正在上班途中，上班之路線係自高雄市左營區自助新村住處出發，沿中華路走到底，先右轉後，再左轉接新生路，至工作地點即位於高雄港71號碼頭之遠東倉儲公司。途中均未經鳳山市云云。經檢察官調取被告自承所使用行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄，依其所在基地台位址分析，被告於94年11月25日上午6時5分尚在高雄市○○區○○○路附近使用過前開行動電話，而自上午6時49分起至7時整，則均在高雄縣鳳山市○○路○段、中山西路、青年一路一帶，共有4通電話通聯紀錄。直至同日上午8時10分，始有在高雄市○鎮區○○路附近使用該行動電話之紀錄，此有和信電訊股份有限公司提供之雙向通聯紀錄1份在卷可參。足見被告於94年11月25日上午7時前後，確在高雄縣鳳山市○○路○段、中山西路、青年一路一帶活動，其所辯並未途經鳳山云云，與通聯紀錄所載情形全然不符，顯非實在。被告於本院審理時又改稱當日上班路線係由高雄市○○區○○路至大昌路之「大勝電子遊樂場」把玩電子遊戲機後，再沿覺民路、澄清路轉往鳳山市○○○路「富王電子遊樂場」把玩電子遊戲機後，由鳳山五甲路前往高雄港71號碼頭之遠東倉儲公司上班云云。然其自承上班時間係上午8時，當天並未遲到，其竟於上班途中接連前往二處電子遊樂場把玩電子遊戲機，有違常情，已難遽信。且依通聯紀錄所示之時間，佐以被告所稱行進路線及其於上午8時準時趕到位於高雄港71號碼頭之工作地點等語，則其交通時間已甚緊迫，斷無餘裕可分別在二處電子遊樂場把玩電子遊戲機；況依被告於審理中供稱：當時是匆忙要去上班等語，則其何來時間打玩電子遊戲機，其上開所辯顯與事理矛盾，無非虛詞狡飾，臨訟圖卸之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告未經告訴人或同居人之同意，侵入告訴人上址住宅之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、原審以被告犯罪事證明確，援引刑法第2條第1項、修正前刑法第306條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，並審酌被告之犯罪動機、手段、目的，及其於偵查中猶設詞狡辯否認犯行，足認毫無悔意，犯罪後態度欠佳等一切情狀，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，復敘明適用行為時即修正前刑法相關規定之比較新舊法理由。核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱適當，被告猶否認犯罪，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。中華民國95年12月8日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官王琁法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年12月8日
書記官林國龍