臺灣桃園地方法院99年度聲字第1506號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第1506號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月10日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第1506號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第972號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、本件受刑人甲○○於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表1、2所示之罪，其確定日期為民國98年10月30日，而附表編號3所示之罪，其犯罪日期又在98年10月30日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行刑之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。
三、次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院亦迭次闡釋著有97年度臺非字第270、260、237號判決意旨，可為參照。查本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1、2號部分，業經本院以98年度審訴字第2531號定應執行刑為有期徒刑11月確定，依前開最高法院闡釋意旨，本院認如附表所示各罪，應定其執行刑為有期徒刑1年3月為適當。又如附表所示各罪既經更定其應執行刑，則前定各該應執行刑即屬當然失效，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年5月10日
刑事第八庭法官呂綺珍附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜││││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑11月│有期徒刑4月│有期徒刑5月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│98年6月1日│98年6月1日│98年7月28日││││││├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤│偵│機關│桃園地檢署│桃園地檢署│桃園地檢署││├─────┼────────┼────────┼────────┤│查│案號│98年度毒偵字第│98年度毒偵字第│98年度偵字第││││2663號│2663號│24755號│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│桃園地方法院│桃園地方法院│桃園地方法院││後├─────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│98年度審訴字第25│98年度審訴字第25│99年度審易字第41││實││31號│31號│號││審├─────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│98年10月30日│98年10月30日│99年3月5日│├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│同上│同上│同上││定├─────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│同上│同上│同上││決├─────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│98年10月30日│98年10月30日│99年3月29日│├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤│備註│附表編號1、2號前曾定應執行刑為有期徒刑11月。││││└────────┴──────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官范升福中華民國99年5月10日