臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳小字第808號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償借款等事件，經臺灣臺中地方法院移送前
來，本院於民國99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰零肆元，及自民國九十九年
二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告曾於民國91年11月19日向原告申辦
信用卡使用，詎嗣後未依約繳納相關款項而積欠債務，而被
告復於95年間參加債務協商成立，然自99年1月12日繳款後
即未依協商內容繳納分期款，依約定未到期部分視為全部到
期，且回復協商前原先之債務關係，爰起訴請求被告給付其
所積欠如主文第1項所示金額等語。
二、原告主張之事實，業經其提出信用卡申請書、約定條款、債
務協商協議書、無擔保債務還款計畫、客戶基本資料、放款
帳務明細查詢等件為證，核屬相符。被告雖抗辯稱：伊原先
均有依協商約定繳款，直到前幾個月才沒有能力繳納，銀行
打電話催繳，家人表示要幫伊償還，但是銀行不同意；又銀
行銀行經辦人員已有傳真代償同意書過來，簽名回傳後銀行
即會再與伊洽談還款細節等語。原告則陳稱：銀行不會不准
許被告之家人代償，請求先行判決，可以私下再與被告協商
等語。本院認如有他人願為被告清償債務，此乃符合債之本
旨之行為，除有特殊情況，一般而言銀行應不至斷然拒絕，
是被告所辯有違常情，尚難遽信，至於被告日後與銀行商談
還款細節之結果如何，乃屬未知之數，尚不影響本院目前對
於兩造權利義務關係之判斷。從而，原告起訴為有理由，應
予准許。
三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額。
四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之
20，判決如主文。
中華民國99年8月31日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月31日
書記官胡淑芳