裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3747號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：偽證
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第3747號公訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現在台灣高雄女子監獄執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年偵字第21222號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○明知 宋淑菁 、 黃慈 家2人自民國92年4月間起，並未在高雄縣○○鄉○○○○道路或往潮州的快速道路高架橋下等處，多次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予伊；亦未於93年5月21日13時許，在高雄縣○○鄉○○路萬大家具左邊第一條產業道路處，向宋淑菁、 黃慈家 2人收受第一級毒品海洛因，竟基於偽證之犯意，於93年9月8日上午10時30分許，在台灣高雄地方法院檢察署第5偵查庭，就宋淑菁、黃慈家販賣毒品之案件（
93年度偵字第16682號），以證人身分接受檢察官訊問時，於供前具結後，就其有無向宋淑菁、黃慈家2人購買海洛因、甲基安非他命及宋淑菁、黃慈家2人有無交付海洛因予其等重要關係事項，虛偽證稱：「（問：妳於該案中之海洛因是她們2人給妳的？）是，她們2人開車於被查獲當天下午1點多，一起拿○○○鄉○○路萬大家具左邊第一條產業道路交給我的。」、「（問：妳何時起向黃、宋2人買海洛因及安非他命？）92年4月認識她們後就開始向她們買，海洛因買的較多，安非他命較少，交貨通常都在大寮的產業道路或往潮州的快速道路高架橋下，這都是在她們2人住處附近」、「（問：宋黃2人有否找人在幫她們送毒品給顧客？）她們都自己送貨。」之證言，足以生影響司法之正確性等情。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。
二、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按命證人具結，依刑事訴訟法第187條第1項、第189條第1項、第2項、第3項之規定，應履行下列程序始為合法：證人具結前，應告以具結之義務及偽證之處罰。具結應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、減等語。結文應命證人朗讀；證人不能朗讀者，應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。結文應命證人簽名、蓋章或按指印。若未履行此等程序而命具結，縱其陳述虛偽，不能依刑法第168條偽證罪論科。又刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人（現為或曾為證人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、或家長、家屬者，與證人定有婚約者，現為或曾為證人之法定代理人或現由或曾由證人為其法定代理人者）受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境，且證人此項拒絕證言權，與被告之緘默權，同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，刑事訴訟法第186條第2項規定法官或檢察官有告知證人之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，即告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結作證，將使證人陷於如前述之抉擇困境，無異剝奪證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利，證人在上開不自證己罪之拒絕證言權被剝奪之情況下，為保護自己以免受刑事追訴及處罰，基於人類的本能而為不實之陳述，自亦無從令其負偽證之罪刑（司法院院字第1749號解釋、最高法院94年度台上字第51號、第2661號、95年度台上字第909號判決意旨參照）
四、檢察官認被告涉犯偽證罪嫌，係以⑴被告於偵查中之自白，⑵被告於93年9月8日在台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）之訊問筆錄及證人結文，⑶本院94年度訴字第3863號判決書、高雄地檢署94蒞字第20880號卷、台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）96年度上訴字第84號判決書等證據，為其論據。
五、訊據被告坦承於93年9月8日檢察官偵查中，對於案情有重要關係之「有無向宋淑菁、黃慈家購買海洛因、甲基安非他命」及「宋淑菁、黃慈家有無交付海洛因」等事項，為虛偽陳述之事實，惟辯稱：93年5月21日被查獲時，擔心會被收押，所以配合警員辦案，供出毒品係向宋淑菁、黃慈家購買等語。經查：
㈠宋淑菁、黃慈家被訴違反毒品危害防制條例案件中（93年度
偵字第16682號），被告於93年9月8日上午10時30分許，經檢察官以證人身分借提到庭，並經檢察官當庭諭知具結之義務及偽證之處罰規定後，乃具結證述之事實，有證人結文附於該次訊問筆錄附卷可稽（見93年度偵字第16682號卷12頁背面、第14頁背面）。上開筆錄記載如下：「檢察官問姓名、年齡、住址、國民身分證統一編號證人答 蔣素勳 （後略）問：你現因毒品案在押？答：是。
問：你與被告宋淑菁、黃慈家有無親戚或僱佣關係？答：無。
檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀結文後具結」，是檢察官於該次訊問證人蔣素勳時，並未告以得拒絕證言，應堪認定。
㈡又被告以證人身分接受檢察官訊問時，於供前具結後，就其
有無向「宋淑菁、黃慈家購買海洛因、甲基安非他命」及「宋淑菁、黃慈家2人有無交付海洛因予其」等重要關係事項，虛偽證稱：「（問：妳於該案中之海洛因是她們2人給妳的？）是，她們2人開車於被查獲當天下午1點多，一起拿○○○鄉○○路萬大家具左邊第一條產業道路交給我的。」、「（問：妳何時起向黃、宋2人買海洛因及安非他命？）
92年4月認識她們後就開始向她們買，海洛因買的較多，安非他命較少，交貨通常都在大寮的產業道路或往潮州的快速道路高架橋下，這都是在她們2人住處附近」、「（問：宋黃2人有否找人在幫她們送毒品給顧客？）她們都自己送貨。」等語，業經被告於本院審理時坦白承認（詳本院卷第28頁第4行至第12行）。並有上開訊問筆錄在卷可參（見93年度偵字第16682號卷第13頁正面第3行至第6行、倒數第4行以下、同頁背面第8行至第9行）。是此部分之事實，亦堪認定。
㈢被告於93年9月8日，經檢察官以證人身分，就其「有無向
宋淑菁、黃慈家購買海洛因、甲基安非他命」及「宋淑菁、黃慈家2人有無交付海洛因」等事項予以訊問時，被告如據實陳述，將有涉犯持有或施用第一級、第二級毒品毒品犯行之可能，自屬有受刑事追訴或處罰者之風險，依前開規定，自可拒絕證言。惟檢察官並未於訊問前告知被告依法可以拒絕證言之事實，業經認定如前。檢察官未踐行上開程序，即命被告朗讀結文後具結，顯與刑事訴訟法第181條、第186條第2項之規定有違。雖被告於93年5月21日接受警訊時，已供承：自93年初某日起至93年5月21日查獲當日止，曾施用海洛因等語（詳警卷第5頁末行至第6頁第1行），惟當時被告係以犯罪嫌疑人身分接受訊問，並非以證人之身分接受訊問，自無拒絕證言規定之適用，嗣檢察官改以證人身分訊問被告時，被告既為證人，為避免因不利於己之證言，將遭受刑事訴追，仍有選擇是否作證之權利，自不能僅因被告於警訊中已承認施用毒品之犯行，即可剝奪被告身為證人所享有拒絕證言之權利，強迫被告為陷於自己入罪之證述。再者，被告上開施用第一級毒品之犯行，經本院於93年11月26日，以93年度訴字第2779號判決判處有期徒刑10月，於93年
12月16日確定之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表、判決書在卷可參（見本院卷第13頁、第75頁）。足見被告於93年9月8日以證人身分，接受檢察官訊問時，其上開施用毒品案件尚未審結，隨時有受刑事處罰之危險，自應賦予其決定是否拒絕作證之權利。職是，檢察官以證人身分訊問被告時，雖被告供前具結後，為上開虛偽不實之陳述，但因檢察官訊問時，並未依法告知被告得拒絕證言，是參照上開法條規定及最高法院判決意旨，檢察官上開訊問證人程序，與法定程序有所違背，自不能逕以偽證罪相繩。此外，復無其他任何積極之證據足以證明被告有何偽證之犯行，被告偽證犯行，尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年11月30日
刑事第十五庭審判長法官方百正
法官王碧瑩法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月30日
書記官鄧思辰