臺灣臺北地方法院108年度抗字第315號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第315號民事裁定

裁判日期：民國108年08月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第315號抗告人 邱思敬 相對人 魏屏華 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年7月8日本院所為108年度司票字第10724號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與訴外人 江寶銀 共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭2紙本票），付款地未載，利息未載，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭2紙本票，聲請裁定就票面金額及依年息9％計算之利息准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准系爭2紙本票所載新臺幣（下同）1,000萬元及自民國108年6月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息；2,000萬元及自108年6月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行（原裁定駁回逾年息6％以上之利息聲請）。
三、抗告意旨略以：於102年間訴外人江寶銀邀同抗告人合作投資建案，抗告人即邀相對人參與投資，訴外人江寶銀已自承其債務全權負責，且抗告人的臺企銀新店分行帳戶從95年間即借用訴外人江寶銀，並簽保證文件承諾不得違法使用，抗告人並不清楚實際情況，亦未從中獲利等語，爰依法提起抗告。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭2紙本票為據，而原審就系爭2紙本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。至抗告人雖以前詞置辯，僅屬實體上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前開說明，應由抗告人另行起訴以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，原裁定准予系爭本票強制執行之部分，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月26日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官張宇葭法官范雅涵以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年8月26日
書記官鄭雅雲┌───────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬───────┬───────┬───────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日即提示日│利息起算日│票據號碼│││（民國）│（新臺幣）││││├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│1│106年8月3日│10,000,000元│106年8月31日│108年6月30日│TH0000000│├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│2│106年8月3日│20,000,000元│106年10月31日│108年6月30日│TH0000000│└──┴──────┴───────┴───────┴───────┴─────┘