臺灣高雄地方法院111年度聲字第995號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第995號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第995號聲請人即被告 陳建儒 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第171號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告之前因執行案件而遭通緝，係因工期領薪問題而延宕，被告雖曾聲請延緩執行，然需提出公司行號開立之證明，或提出重大疾病或開刀治療之醫院診斷證明書等文件，始得辦理，被告為最底層之勞工，並無該等憑據可茲證明，然並非刻意為之。另法院之前裁量之具保金額，已造成被告及岳母龐大的心理負擔，縱使岳母願意幫被告向親戚籌借，亦超出能力範圍甚多，更何況目前疫情嚴重，經濟不景氣，人人均自顧不暇何來餘款可幫忙，請求准予具保停止羈押，並減輕具保之金額等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是本件被告自得向法院聲請停止羈押。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告涉嫌販賣第一、二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避兇之考量，有逃亡之高度可能，且被告前已有多次通緝紀錄，故有相當理由認有逃亡之虞，而有羈押之原因，復依被告所涉販賣毒品之犯罪情節，對社會治安造成一定之危害，對其羈押符合比例原則，而有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國111年3月9日起裁定羈押，並自111年6月9日起，延長羈押2月在案。
四、被告雖以前開情詞聲請具保停止羈押，然其所犯販賣第一、二級毒品等罪之案件，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且業經本院以111年度訴字第171號判處應執行有期徒刑9年（尚未確定），刑度非輕，衡諸人性，被告為規避刑罰之執行而逃亡之可能性隨之提升，有相當理由堪認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。又審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為求國家刑罰權之順利執行，及社會安全法益之確保，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本件應有羈押之必要性。再者，本院合議庭前曾裁定被告於提出新臺幣20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其住處及限制出境、出海，然被告未能提出上開保證金，是本案既無從經由高額保證金對被告造成心理負擔，以防止被告逃亡，堪認若未予羈押，顯難進行日後之審判、執行程序。復本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告之聲請乃屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年6月14日
刑事第十四庭審判長法官呂明燕
法官胡慧滿法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年6月14日
書記官王萌莉