臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第1489號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第1489號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第1489號聲明異議人即受刑人 李柏信 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮之命令（106年度執聲他1017字第24523號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人李柏信（下稱聲明人）前因贓物罪，經
臺灣花蓮地方法院以95年度花簡字第108號判決有期徒刑4月，於民國95年5月5日上訴臺灣花蓮地方法院以95年簡上字第43號撤回上訴而確定（稱首罪判決確定日）；又聲明人另因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以95年度上易字第169號判決有期徒刑6月確定，該二案嗣經減刑並定應執行刑為有期徒刑4月又15日。
㈡聲明人又因重利罪為警查獲，經臺灣高雄地方法院以98年度
審易字第381號判決連續犯重利罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第394號上訴駁回。而該案重利罪之犯罪日期分別為95年5月間、95年5月8日、95年6月23日，其中95年5月間之重利行為係在上開贓物罪首罪判決確定日之前；聲明人所犯上開連續重利行為，係基於同一犯意，客觀上實施數次行為，前後行為屬犯罪之繼續為一犯罪行為不能割裂，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就聲明人聲請將重利罪與前開贓物、竊盜罪定應執行刑部分，認不應准許，不為受刑人之利益，其指揮執行不當，爰聲明異議。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰有二裁判以上者，依同法第51條定其應執行之刑，應以合於同法第50條規定為前提；而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後，又犯他罪者，則兩罪即難適用該條定其應執行之刑，即所犯各罪，在最先判決確定之日前所犯者，均得定應執行之刑，而在最先確定之日後所犯者，即不得合併定其應執行之刑（最高法院97年度台非字第266號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠聲明人前因贓物罪，經臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭以95年
度花簡字第108號判決有期徒刑4月，於95年5月5日上訴臺灣花蓮地方法院以95年簡上字第43號撤回上訴而確定，嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署以95年度執字第905號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第14頁）；又聲明人另因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院以95年度上易字第169號判決有期徒刑6月確定，該二案嗣經臺灣高等法院花蓮分院以96年度聲減字第341號減刑並定應執行刑為有期徒刑4月又15日，有該院刑事裁定可稽。
㈡本件聲明人於106年5月6日、11月15日具狀向臺灣高雄地方
法院檢察署執行檢察官請求將本院98年度上易字第394號判決重利罪所處之刑，與前開贓物罪經臺灣花蓮地方法院檢察署以95年度執字第905號執行之案件合併定應執行刑，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認聲請無理由而予駁回，有該署106執聲他1017字第24523號函可稽（見本院卷第4頁）。
㈢聲明人前揭所犯贓物罪，其判決確定日為95年5月5日，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第14頁）；又被告於95年5月間某日、及同年5月8日、6月23日連續重利罪，經臺灣高雄地方法院以98年度審易字第381號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，嗣經本院以98年度上易字第394號判決上訴駁回，亦有各該判決書在卷可稽（見本院卷第7-11、22-26頁）。聲明人所犯上開連續重利罪，其犯罪日期為95年5月8日、6月23日者，顯係在於前開贓物罪判決確定95年5月5日之後，應可確定。至於判決書所載重利罪之犯罪日期在95年5月間某日部分，雖未記載係於95年5月5日之前、或後，惟依修正前刑法第56條關於連續犯之規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論」，是聲明人既於95年5月間某日起至同年6月23日止連續犯上開重利罪，並以一罪論，自難將該連續犯重利罪並以一罪論之日期逕認為係在95年
5月5日之前。況經調閱本院以98年度上易字第394號重利案卷，聲明人於臺灣高雄地方法院答辯狀內具狀表示「本案事實係於95年5月間告訴人 曾耀宗 主動告知被告（即聲明人）謂：伊已被裁員失業一事，伊有投資之管道，被告可以出資給伊投資作生意，被告可收取10天為1期，每一萬元1000元之固定利潤」等語（見原審卷第27頁），嗣告訴人即證人曾耀宗亦於臺灣高雄地方法院證稱：「當初我工作剛被資遣，…我就跟他說我身上不方便，我陸續跟被告借錢」、「約定每借十萬元拿九萬元，…利息每十萬元每十天一萬元利息」、「我當初是說我沒有工作，需要錢，所以跟被告借錢」、「（被告何時才知道你被裁員?）95年5月中」等語（見原審卷第52-53頁），可見曾耀宗係因失業被裁員始向聲明人借款，是借款日期亦難遽認係在95年5月5日之前。綜上所述，聲明人所犯連續重利罪之日期既係在上開贓物罪判決確定日即95年5月5日之後，自難依數罪併罰之規定合併定其應執行刑。㈣從而，檢察官認聲明人請求就本院98年度上易字第394號重
利罪諭知之罪刑與臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第108號贓物罪部分，向法院聲請定應執行刑，為無理由，核屬正確。
四、綜上所述，聲明人聲明異議意旨所執上揭理由，指摘檢察官執行之指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中華民國107年1月10日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年1月10日書記官吳璧娟