裁判字號：最高法院102年台上字第2649號刑事判決
裁判日期：民國102年07月04日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決一○二年度台上字第二六四九號上訴人 吳俊明 選任辯護人 呂光武 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服 台灣 高等法院中華民國一○二年四月二十四日第二審判決（一○二年度上訴字第五二三號，起訴案號：前台灣板橋地方法院檢察署一○○年度偵字第五二二五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人吳俊明上訴意旨略稱：㈠、依共同被告 謝華 於警詢中之供詞，足見案發時扣案之具殺傷力改造槍枝，其內並未裝有子彈，證人 簡宏縺 相關證述各情並非事實，乃原判決於無明確證據之情形下，逕認上訴人向謝華借得並持有如原判決事實欄所示之槍、彈。又原判決就上訴人明知向謝華借得之槍、彈具有殺傷力一節，並未說明其所依憑之證據及理由。另對照上訴人及證人 黃啟銘 之身高等，足見黃啟銘證稱：上訴人係平舉槍枝指向伊腰部等語，並非事實。證人簡宏縺、黃啟銘之證詞前後不一，均不足採信。乃原判決就上情未詳予斟酌，即逕認上訴人有原判決事實欄所示之犯行，於法有違。㈡、上訴人之原審選任辯護人於原審審理中，已詳細指出簡宏縺、黃啟銘間證詞之差異，乃原判決僅審酌簡宏縺、黃啟銘證詞之部分，即認簡宏縺、黃啟銘證述各情大致相符，且其論述說明各情亦與經驗法則有違。又原判決援引證人（即上訴人之女友） 吳靜儀 之證詞為補強證據，然依案發現場之環境以觀，吳靜儀於案發當時係在前廳，其顯看不到前廳後面下樓之人，參照證人黃啟銘、吳靜儀相關證述各情，足見案發時在前廳之吳靜儀，並未看到上訴人持槍自樓上走下來，吳靜儀於警詢中證稱：伊看到上訴人持槍自樓上走下來等語，有可能係受警方之誤導，並非事實。乃原判決就上情未詳予斟酌，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違。㈢、依上訴人、黃啟銘、簡宏縺等之身高，參照黃啟銘相關供述各情，依常情而言，上訴人能輕易掙脫或推開黃啟銘，簡宏縺亦不可能上前握住槍柄，足見黃啟銘、簡宏縺為誣陷上訴人，而未向案發現場轄區之警方報案，而向樹林分局報案。又依黃啟銘之證詞，參照案發現場之環境等，足見黃啟銘證稱：上訴人離伊五十公分拿槍指向伊等情，與常情有違，並非事實，上訴人於案發時並未持有槍枝。另原判決說明簡宏縺、黃啟銘之證詞可採，及論述吳靜儀於警詢中之陳述為有證據能力，暨論斷謝華之證詞並不能為有利於上訴人之認定等情，違背論理法則與經驗法則，於法有違等語。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人於原判決事實欄所載時、地，知悉借住其住處之謝華（業經判刑確定）持有如原判決事實欄所載，即可發射子彈具殺傷力之改造槍枝一支及具殺傷力子彈十一顆，嗣因不滿簡宏縺、黃啟銘為向其催討債務，而與其女友吳靜儀發生口角衝突，竟向謝華借得持有前揭槍、彈，並持上開具殺傷力改造槍枝指向黃啟銘腰部而為恫嚇，致生危害於黃啟銘之安全。嗣簡宏縺、黃啟銘等人聯手自上訴人手上奪下上開槍、彈，並報警處理而查悉上情等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，依想像競合犯從一重改判論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝（累犯）罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及辯解各情，併已敘明：㈠、前揭扣案槍、彈經送鑑定結果均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）一○○年三月四日刑鑑字第一○○○○二四三五七號鑑定書等附卷可稽。又上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，並據簡宏縺、黃啟銘於檢察官偵查及第一審審理中證述明確，核與證人吳靜儀於警詢中所陳述之情節相符，且簡宏縺、黃啟銘之證詞並合乎一般常情，堪認上訴人確有未經許可持有上開具殺傷力槍、彈之犯行。㈡、上訴人於原審之選任辯護人雖為上訴人辯稱：簡宏縺、黃啟銘證述案發經過之情節，部分有前後不相一致之情形，渠等之證詞是否屬實，並非無疑云云。惟證人簡宏縺、黃啟銘就渠等陳述之細節有疑義之處，已於第一審審理中到庭說明其原因，又本案事發突然且當時現場甚為混亂，本難期上開證人於事隔甚久後仍有完整記憶，自不得以簡宏縺、黃啟銘之陳述有部分不符，即 認渠 等之證言全無可採。另警方如何取得上開槍、彈之過程，證人即警員 許庭芳 所為之證詞，與簡宏縺、黃啟銘所陳述之情節，因時間經過已久記憶模糊，致其間亦有不盡相符之處，然上情核與常情不悖，且無礙於上訴人有本件犯行之認定，尚不得以此即為有利於上訴人之論斷。㈢、證人謝華有利於上訴人之證詞，核與調查所得之事證不符，並不能為有利於上訴人之論斷。因認上訴人確有前揭未經許可持有上開槍、彈之犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、原判決認定上訴人於原判決事實欄所載時、地，知悉借住其住處之謝華持有如原判決事實欄所載，即具殺傷力之改造槍枝一支及具殺傷力子彈十一顆，嗣因不滿簡宏縺、黃啟銘為向其催討債務，而與其女友吳靜儀發生口角衝突，竟向謝華借得持有前揭槍、彈，並持該具殺傷力改造槍枝指向黃啟銘腰部而為恫嚇，致生危害於黃啟銘之安全等情，已援引刑事警察局鑑定書及槍枝照片，及證人簡宏縺、黃啟銘、吳靜儀之證詞等，說明其所依憑之證據及理由。又稽諸卷附刑事警察局鑑定書及上開槍枝、子彈照片顯示，上開具殺傷力改造槍枝係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，附有彈匣並已換裝成土造金屬槍管，子彈係金屬製造且結構完整，由其外觀顯能輕易分辨並非無殺傷力之玩具槍、彈。縱認原判決就上訴人知悉其向謝華借得持有之槍、彈具有殺傷力一節，所為之論述說明未臻詳細，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。㈡、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決已就證人簡宏縺、黃啟銘、吳靜儀、謝華之證詞，說明其如何斟酌取捨形成心證之理由，且其論述說明各情亦無上訴意旨所稱違背經驗法則或論理法則等情事。上訴意旨指稱，原判決就相關供述證據論述說明各情，違背經驗法則與論理法則，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。又上訴人就前揭部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則原判決認為與之有想像競合犯裁判上一罪關係之恐嚇危害安全部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年七月四日
最高法院刑事第十庭
審判長法官陳世雄
法官宋祺法官惠光霞法官周盈文法官張祺祥本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年七月十七日
Q