裁判字號：臺灣桃園地方法院90年易字第2908號刑事判決
裁判日期：民國91年11月01日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易字第二九О八號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人何啟熏律師右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二二七八號），本院判決如左：
主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，緩刑貳年。
事實
一、丙○○自民國八十九年七月二十一日起，在甲○產物保險股份有限公司（下稱「甲○公司」）桃園分公司南崁通訊處擔任業務專員一職，負責汽車保險招攬業務及投保客戶保險費之收取業務。其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年九月間某日起至九十年二月間某日止，趁其代收客戶保險費之機會，連續將其收領之數筆保險費，總計新台幣（下同）一百三十五萬三千六百四十八元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪供自己花用。迨於九十年二月間某日，為甲○公司發覺，循線查悉上情。
二、案經甲○公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭時地犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴人甲○公司代表人 陳曉堂 具狀指訴及告訴代理人乙○○於偵查中及本院審理中指訴之情節相符，並有被告親自書立之切結書、存證信函、汽機車險服務人別未收保費明細表、人事基本資料查詢及繳款明細影本各乙份、繳納保費調查表三十一紙、支票及退票理由單影本二紙附卷可稽，被告自白核與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按被告係任職於甲○公司之業務專員，負責汽車保險招攬業務及投保客戶保險費之收取業務，為從事業務之人，核其就業務上代收保險費等款項後予以侵占入己之行為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，公訴人誤引動產擔保交易法第三十八條之罪，顯有未合，應予變更。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件同一罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵占數額、與甲○公司達成和解及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，被告本件所犯，僅是因其一時貪利失慮，致誤罹刑章，且參酌被告已先後返還三十五萬七千九百零一元予甲○公司，此據告訴代理人於本院審理中陳述明確，且所餘九十九萬五千七百四十七元之侵占款項，復與甲○公司達成和解，此有和解書乙紙附卷足佐，並其無何前科犯行，被告經此次偵、審及科刑之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，認前揭對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月一日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭審判長法官吳爭奇
法官陳永來法官胡芷瑜右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官劉晨輝中華民國九十一年十一月六日論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第三百三十六條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。