臺灣高等法院111年度上訴字第379號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第379號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定111年度上訴字第379號上訴人即被告 鄭俊亮 選任辯護人 葉慶人 律師（法扶律師）
林祐增 律師（法扶律師） 楊偉毓 律師上訴人即被告 蔡菱芳
送達地：桃園市○○區○○○路○段0號00樓之0選任辯護人 鍾承駒 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國110年12月13日所為110年度原訴字第37號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第22358號、110年度偵字第10448號、第13236號、第13598號），提起上訴，本院裁定如下：
主文鄭俊亮、蔡菱芳羈押期間，均自民國壹佰壹拾壹年肆月貳拾陸日起，各延長貳月。
理由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告（下稱被告）鄭俊亮、蔡菱芳因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國111年1月26日訊問後，認為被告二人均涉犯該條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，其中蔡菱芳另犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，二人犯罪嫌疑均屬重大，所犯者皆為最輕本刑5年以上之重罪，如將來成罪，罪刑甚重，衡情面臨此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執刑之可能性甚高，有相當理由認為其等有逃亡之虞，若非將其等羈押，顯難冀求日後追訴、審判及刑罰執行之順利進行，而有羈押之必要，是依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於111年1月26日執行羈押至111年4月25日止，3個月羈押期間即將屆滿。茲經本院再於111年4月19日訊問後，認鄭俊亮所犯販賣第二級毒品罪嫌、蔡菱芳所犯販賣第一、二級毒品罪嫌，最輕本刑均係5年以上有期徒刑之案件，刑責非輕；復經原審分別諭知鄭俊亮有期徒刑7年6月、蔡菱芳應執行有期徒刑18年2月，將來皆須面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，因此認為前項羈押原因仍然存在。在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為對於被告等以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保往後審判或執行程序之順利進行，從而認為以維持羈押處分核屬適當、必要，並合乎比例原則，為確保日後仍有進行訴訟，或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。應均自111年4月26日起，各延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國111年4月19日
刑事第十三庭審判長法官洪于智
法官黃惠敏法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官傅國軒中華民國111年4月20日