裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交簡字第7064號刑事判決
裁判日期：民國103年12月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第7064號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林品錡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第7544號），本院判決如下：
主文林品錡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林品錡於民國103年11月12日16時許，在高雄市路竹區「客棧釣蝦場」內飲用啤酒5瓶後，可知其吐氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之法定限量，猶於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣其於同日17時15分許，沿高雄市路○區○○路由西向東行駛至中華路與中山路交岔口時，適有 王俊能 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載其未成年之女兒王○閔（00年出生，年籍詳卷），沿同向行駛而來，並於該交岔口左轉，林品錡因酒後注意力及操控力降低，而不慎與王俊能所騎乘之普通重型機車發生擦撞，雙方因而人車倒地（過失傷害部份未據告訴），經警據報到場處理，並於同日17時33分許對林品錡施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告林品錡於警詢、偵查中坦承不諱，並有高雄市○○○○路竹分駐所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-
1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片25張在卷足稽，而依前述酒精測定紀錄表所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。足認被告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。卷附高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告就其騎乘普通重型機車與他人普通重型機車發生擦撞一事而言，至於被告就酒後駕車之犯行部分，細究全案卷證，未見被告於警對之實施呼氣酒精測試前即有自首之情形，而係於警方據報前往處理時，對其實施呼氣檢驗後，始自白犯行，難認有自首規定之適用。本院審酌被告在社會大眾俱普遍認知酒駕之重大危害而業凝聚應予嚴懲之高度共識，且政府亦因應前述共識，先於102年3月1日提高行政罰則，繼於同年6月11日修法提高酒駕刑罰後，執意在飲酒後、吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克之情狀下，貿然駕車行駛於本市○○道路，僅為一己便利，無視其他用路人全體之生命、身體、財產安全，且被告本次酒後駕車已造成前述交通事故，足認被告本案酒駕造成之危險性甚為顯著；復考量被告前於91年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以92年度營交簡字第22號判決科處罰金15,000元（銀元）確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，是本件已為被告第2次違犯不能安全駕駛動力交通工具之罪，被告前既因同類公共危險罪，歷經前揭刑罰制裁，卻未徹底省思所為、戒除酒駕惡習，竟再犯同一刑律，顯見前次處罰尚未能使其建立尊重其他用路人生命、身體之觀念，其刑罰反應力非佳，且輕忽酒後不得駕車之刑法戒律，及其他用路人之生命、身體安全，心態殊為可議，是就其本次所為，更不宜予以寬貸。惟念及被告前次酒駕犯行距今已逾12年，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述家境小康之經濟暨生活狀況及高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年12月8日
高雄簡易庭法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國103年12月8日
書記官胡淑芳附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。