裁判字號：臺灣基隆地方法院94年易字第360號刑事判決
裁判日期：民國94年11月08日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度易字第360號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第2751號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理後判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國92年8月間某日起，至93年3月間某日止，在臺北市○○區○○○路○段○○○號7樓被害人丁○○住所，利用受僱於被害人丁○○之機會，連續徒手竊取被害人丁○○所有之PHILIPS廠牌電熨斗1支、背包1個、小電風扇1個、臺灣鳥瞰圖1本、推車1部及便帽1頂等物，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最高法院40年臺上字第86號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以證人即告訴人丁○○之指訴、錄音譯文1份及錄音帶1捲、贓物認領保管收據2紙及證人丁○○所指失竊物品照片10張等為其主要論據。經查：
㈠被告被訴竊取電熨斗部分：
被告固坦承起訴書所載之電熨斗係在伊基隆市○○區○○街○○號頂樓住處取出之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱該電熨斗係其拾得等語。經查：
⒈證人即告訴人丁○○雖指認該支電熨斗係其所有，然證人即
前受聘為丁○○工作之戊○○於本院審理時證稱，前受聘於丁○○時，丁○○告以失竊之電熨斗係紅色、新的，本案發生後，我於警局時質問丁○○，為何指稱自被告住處取出之白色、舊的電熨斗係其所有，丁○○遂改稱有二支電熨斗等語，是自被告住處取出之電熨斗是否確為丁○○所失竊之物，已非無疑。嗣本院命丁○○攜偵查卷附照片失竊之電熨斗到庭，惟丁○○攜帶到庭之白色電熨斗，雖外觀與偵查卷附照片所示之電熨斗相似，但在熨板處與卷附熨斗不同，顯非同1支等情，亦據本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄及照片3張在卷可憑，若丁○○所稱伊僅有2支電熨斗，1支紅色、1支白色等情屬實，何以其當庭提出之電熨斗又與領回之自稱係失竊之電熨斗不同，是尚難僅憑丁○○之指認，遽認被告有竊取丁○○電熨斗之犯行。
⒉參以證人即被告友人甲○○於偵查中、本院審理時均證稱，
知悉被告曾拾得電熨斗等語，且觀諸偵查卷附起訴書所指PHILIPS廠牌之電熨斗照片，該支電熨斗外觀已陳舊，顯非新品等情，足見被告辯稱電熨斗係其拾得等語，並非無稽。
㈡被告被訴竊取背包、小電風扇、臺灣鳥瞰圖、推車及便帽等物部分：
被告就伊曾於丁○○報警後，對丁○○承認竊取起訴書所載除電熨斗以外之背包等物之事實不爭執，惟仍堅詞否認竊盜，辯稱：丁○○指認上揭電熨斗後，伊即致電甲○○，並告以上情，經丁○○與甲○○達成協議，只要伊向丁○○道歉，並讓丁○○至伊住處拿幾樣物品，丁○○即同意撤回竊盜告訴，伊為息事寧人，方任由丁○○至其住處取物，事實上伊並未竊取丁○○之財物等語。經查：
⒈按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不
正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，並非基於任意性之自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決之基礎（最高法院89年度台上字第1456號判決意旨參照）。
⒉證人甲○○於本院審理時證稱：被告在我這邊工作三、四年
了，擔任發傳單、海報的工作，被告說丁○○誣賴伊偷電熨斗，印象中被告於派單後，曾撿回來電熨斗，就想幫被告解決這件事情，於是打電話給丁○○，相約在台北市西松公園見面，丁○○堅持要被告道歉，我就提議丁○○一起到被告家中，讓丁○○拿他要的東西，被告亦應允之，丁○○曾說如果被告道歉，也讓其拿回東西，就撤回對被告竊盜之告訴，我們就一起到被告家中，丁○○自己拿東西，那時被告沒有承認偷東西，只是嘆氣不接受，後來我有事就先走了。隔天，丁○○打電話給我，要被告道歉，他東西拿一拿就去銷案，當天我和母親 張林麗珠 約好要到臺北縣金山鄉，所以就找母親一起去被告家中，這一次有些東西是丁○○自己拿的，有些是被告自己拿的，我不知道丁○○有錄音，但是被告當時並沒有承認東西是他偷的等語，與被告所辯相符。
⒊被告固於丁○○前往其住處取物時，承認起訴書所載背包、
小電風扇、臺灣鳥瞰圖、推車及便帽等物，係伊自丁○○住處竊得，然此係因丁○○至被告住處，指出何物品為其所有後，即要求被告陳述該物品係被告自其住處竊得，被告如未依據其要求之內容陳述，丁○○即要被告重新陳述，迄完全與其要求之內容相同為止，例如：「證人陳：「…說是你的還給你，對不起，你講一下。」、被告張：「好啦好啦，是你的就還給你啊。」、證人陳：「不是，你現在講，這些東西是你的還是我的，你講。」、被告張：「是你的，你說是你的就還給你。」、證人陳：「不是，你要說我在你家拿的，現在還給你。」、被告張：「好啦，在你家拿的，還給你。」、證人陳：「對不起，你要講。」、被告張：「對不起。」、證人陳：「這樣我才會拿，對不對。」、被告張：「這樣我才會拿。」、證人陳：「你要說，你的我還給你，這樣我才會要。…、被告張：「好啦好啦，你都對啦、你都對啦。」（參見本院勘驗筆錄第3頁）。丁○○指認物品完畢後，甲○○即要求丁○○撤回竊盜告訴等情，業據本院勘驗丁○○提出之錄音帶屬實，並製有勘驗筆錄在卷可憑，依前開錄音內容觀之，被告承認竊盜並向丁○○道歉之自白，係被告為息事寧人，且係丁○○以被告道歉並承認竊盜，即撤回竊盜告訴之方式，誘導被告依其所言陳述之不正方法取得，不具有任意性，自無從採為裁判基礎。
四、綜上所述，起訴書所載電熨斗、背包、小電風扇、臺灣鳥瞰圖、推車及便帽等均屬種類之物，丁○○並未提出證據足以證明上開各物係其所有，而被告自白竊取小電風扇、臺灣鳥瞰圖、推車及便帽部分，又係丁○○以不正方法取得，其自白不具有任意性，均無足資為不利被告之證據，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之犯行，既無法證明被告犯罪，自應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月8日
刑事第二庭審判長法官王敏慧
法官許瀞心法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月8日
書記官丁文宏