臺灣桃園地方法院111年度簡抗字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡抗字第55號民事裁定

裁判日期：民國111年12月30日

裁判案由：返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度簡抗字第55號抗告人 簡懋彥 相對人台灣電力股分有限公司桃園營業處法定代理人 黃志榮 上列抗告人因與相對人間請求返還土地等事件，對於民國111年10月28日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人係原法院111年度壢簡字第125號返還土地等事件（下稱系爭事件）原告，原法院以系爭事件當事人兩造無正當理由遲誤民國111年4月26日言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，因於4個月內不續行訴訟，視為撤回系爭事件之起訴。抗告人聲請繼續審判，經原審裁定駁回後不服提起抗告，其抗告意旨略以：抗告人收到開庭通知後，曾於開庭前之111年3月15日遞狀聲請另訂期日，非無正當理由而遲誤期日，且系爭事件僅定1次期日，伊未有遲誤2次期日之情，原法院認系爭事件已視為撤回，尚有未合。爰提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項定有明文。
所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止訴訟之效果（最高法院99年度台抗字第第310號裁定意旨參照）。又變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定。故當事人一造雖聲請變更言詞辯論期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院29年度渝上字第2003號判例、76年度台上字第1786號判決意旨參照）。查系爭事件經原法院定期於111年4月26日行言詞辯論程序，抗告人於同年3月14日即受合法通知而未到場，相對人雖曾到場但拒絕辯論（見原審訴字卷第13頁回證、第25頁言詞辯論筆錄），依法視為合意停止訴訟程序。兩造迄111年8月26日合意停止訴訟期間屆滿4個月之日止，均未向原法院聲請續行訴訟，自應視為抗告人撤回系爭事件之起訴。
三、抗告意旨雖以：伊確實有正當理由無法到庭，且系爭事件僅定1次期日，伊未有兩次未到之情，主張系爭事件未生視為撤回效果云云。惟查：（一）抗告人變更期日聲請狀雖於111年3月16日到達原法院，然僅泛言：參加花東旅遊及贊助四維高中原住民傳統之故（見原審訴字卷第16頁），已難認係得聲請變更或延展期日之重大理由（民事訴訟法第159條第1項規定參照）。（二）就原告聲請變更期日狀，經原審法官批示找訴代，書記官記載「3月18日已致電告知請其找訴代」（詳見原審卷第16頁），顯見原告業已知悉法院未准許變更期日之聲請並請其委託訴代到庭，既然未經原法院裁定准予變更期日，抗告人即逕自缺席111年4月26日言詞辯論期日，更難認有何遲誤言詞辯論期日之正當理由。（三）依前揭二所述，遲誤言詞辯論期日視為合意停止訴訟程序，如於4個月內不續行訴訟者，法院亦未依職權續行者，即進一步視為撤回其訴，法律效果甚明。抗告人所稱：系爭事件僅定1次期日、法官應依職權另定期日云云，均於本件已發生撤回起訴之效果不生影響。
四、綜上所述，系爭事件業已因抗告人視為撤回起訴而終結，抗告人請求繼續審判，即無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人繼續審判之請求，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年12月30日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官張世聰法官張益銘上列正本證明與原本無異。
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年12月30日
書記官李毓茹