臺灣橋頭地方法院106年度聲字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第44號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第44號聲請人即被告 洪令杰 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件(105年度訴字第665號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件已審結，且聲請人即被告洪令杰坦承犯行，已無繼續羈押確保後續審判程序進行或保全證據之必要；又就本案後續執行程序，不能因被告涉犯重罪，即認被告有逃亡之虞，且命較高具保金額並佐以限制住居、定期報到等，亦可確保後續審判、執行程序之進行；再者，被告家中尚有老小需扶養，須被告於執行前返家安排家務，且被告可預期服刑約6年即可獲得假釋之寬典，而無逃亡之理，是難認被告有羈押之必要性，爰請求具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第
1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第
114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、本件被告因毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後認為其所犯販賣第一級、第二級毒品罪罪嫌重大，並經本院以105年度訴字第665號判處應執行有期徒刑10年4月在案，有相當理由認其有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於106年1月16日裁定延長羈押，先予敘明。
四、查被告因犯販賣第一級、第二級毒品罪，經本院於105年12月30日判處應執行有期徒刑10年4月，該刑度已屬長期自由刑，衡以被告將可預期受重刑之處罰，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，足認其有規避後續審理、執行之可能性甚高，是被告之羈押原因仍屬存在。另參酌被告係為謀不法利益，販賣第一級、第二級毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則，以確保後續審判、執行程序之進行。此外，本院復查被告尚無刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之事由存在，上開請求准予停止羈押之意見，自屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年1月23日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官劉熙聖法官林新益以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年1月23日
書記官火秋予