裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第94號刑事判決
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第94號上訴人即被告 王文寶 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
3年度審易字第17號中華民國103年12月31日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署103年度毒偵緝字第71號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告王○寶（下稱被告）經原審論以犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑8月。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯有多次施用毒品案件，復經觀察、勒戒處分，以及刑之執行完畢，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳，惟考量被告於犯後已能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度等），在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「原審判決書記載：『另因2次施用毒品案件，分別經本院以99年度簡字第1545號判處有期徒刑6月、以100年度易字第833號判處有期徒刑6月確定』。然上開2案尚與毒品、竊盜、電信法、詐欺等8罪，合計10罪經裁定應執行有期徒刑3年7月，於100年3月間入監執行至103年1月16日出監，假釋殘刑為7月10日，被告係於假釋報到期間再吸食毒品而被撤銷假釋，並遭通緝中。職此，被告於假釋期間再犯他罪，應不構成累犯。惟原審未察致於判決主文中宣告為累犯，且量刑過重，已違背法令。為此請求撤銷原判決，從輕量刑」云云，指摘原判決不當。
四、然查：㈠被告前因施用毒品案件，經原審以94年度簡字第316號、97
年度簡字第1477號判決，分別判處有期徒刑6月確定，2案接續執行，於民國98年5月16日執行完畢（原審誤載為98年
5月17日），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；是被告於上開2案98年5月16日執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，自為累犯，故原審依刑法第47條規定加重其刑，並無不合。至於被告上訴理由狀中所指之原審99年度簡字第1545號、100年度易字第833號2案，固因與其他電信法等案件合併定執行刑後，迄今尚未執行完畢，然無礙於上開所述前案已執行完畢後5年內再犯本案之情事，從而被告執此提起上訴，顯係誤會。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。是被告未具理由指摘原審量刑過重，亦難屬具體之上訴理由。
㈢綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新
事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國104年2月26日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官陳松檀法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年2月26日
書記官陳慧玲