裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第597號民事判決
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：分割共有物等
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第597號原告 楊順景 被告 楊耀江
魏金土 楊瑞榮 （被繼承人 楊老義 之繼承人） 楊瑞明 （被繼承人楊老義之繼承人） 楊欣妍 （被繼承人楊老義之繼承人） 楊石定 （被繼承人楊老義之繼承人） 楊石柱 （被繼承人楊老義之繼承人） 楊儒坤 （被繼承人楊老義之繼承人）受告知人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國107年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號、面積6329.64平方公尺土地，准予分割，分割方法如附圖所示：即編號A部分面積1249.13平方公尺分歸被告楊瑞榮、楊石定、楊瑞明、楊石柱、楊欣妍、楊儒坤等公同共有；編號B部分面積1838.19平方公尺分歸被告魏金土取得；編號C部分面積1932.19平方公尺分歸原告楊順景取得；編號D部分面積1310.13平方公尺分歸被告楊耀江取得。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟零陸拾捌元由兩造按附表所示之比例分擔。
事實及理由
一、被告魏金土、楊瑞榮、楊瑞明、楊欣妍、楊石定、楊石柱、楊儒坤，經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告方面：
（一）坐落於彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號、使用地類別為農牧用地、面積6329.64平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分面積詳如附表所示，數十年以來，由南至北分別由被告楊耀江、原告楊順景、被告魏金土、被告楊老義之繼承人管理使用，種植蔬菜或花木，並無地上建築物，且未面臨道路，是以田埂通行至道路，但並未訂立分管協議書，又土地因共有人楊老義死亡數年，其繼承人直至訴訟繫屬中，即民國（下同）106年6月20日方辦理繼承登記為公同共有，以致無法以協議分割方式辦理共有土地分割等事宜，原告基於全體共有人之經濟利益考量、土地利用之公平性及考量土地使用現況等因素，請求依原物分割方式辦理裁判分割，其分割方案詳如附圖所示，分割後各筆土地價值相當，並無必要鑑價補償，並聲明如主文所示。
（二）查，被繼承人楊老義之應有部分（1249/6329）設有抵押權，抵押權利人：彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商業銀行），且債權人即彰化商業銀行並以鈞院民事執行處105年6月23日彰院勝105司執戊字第25998號函辦理查封登記在案，影響其他共有人分割後土地權益甚距，爰請求鈞院告知抵押權人彰化商業銀行參加本案訴訟，以維護其他共有人權益。
三、被告方面：
（一）被告楊耀江部分：⑴同意原告所主張之分割方案，並同意分割後各筆土地價值
相當，符合公平原則，各共有人間無須鑑價補償⑵被繼承人楊老義有向彰化商業銀行貸款，希望能夠集中到楊老義繼承人分配到的部分。
（二）被告魏金土未於言詞辯論期日到庭，據其之前提出書狀略以：
⑴同意原告所主張之分割方案，並同意分割後各筆土地價值
相當，符合公平原則，各共有人間無須鑑價補償⑵被繼承人楊老義有向彰化商業銀行貸款，希望能夠集中到楊老義繼承人分配到的部分。
（三）被告楊瑞榮、楊瑞明、楊欣妍、楊石定、楊石柱、楊儒坤等均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀陳述意見。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷為證，並經本院會同地政人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可參，經核相符；又系爭土地並無不能分割之情形，且無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割期限之契約之情事，並為被告楊耀江到庭及被告魏金土具狀所不爭執，其餘被告等則經合法知未到庭陳述，堪認為真實。是以原告請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。且共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查，
（三）經查：系爭土地並無地上物，屬於農牧用地，共有人間各有種植之區域，分別為最北邊原係楊老義使用，往南依序為魏金土，楊順景、楊耀江使用等情，業據本院會同彰化縣二林地政事務所派員履測現場屬實，並製有勘驗筆錄在卷可參。而依原告所提附圖分割方案（即附圖），系爭土地採東西向分割，即編號A部分面積1249.13平方公尺分歸被告楊瑞榮、楊石定、楊瑞明、楊石柱、楊欣妍、楊儒坤共同取得；編號B部分面積1838.19平方公尺分歸被告魏金土取得；編號C部分面積1932.19平方公尺分歸原告楊順景取得；編號D部分面積1310.13平方公尺分歸被告楊耀江取得，地形尚稱方正，又均面臨道路，出入方便，且符合目前土地上之使用狀況，有利土地經濟效益，並為被告等表示同意，是本院認原告主張依附圖所示之方法分割，符合共有人全體之利益，應予採用，爰諭知系爭土地之分割方法如主文第一項所示。
（四）末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：（一）權利人同意分割；（二）權利人已參加共有物分割訴訟；（三）權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。查系爭土地當中，原共有人楊老義之應有部分設定抵押權予抵押權人彰化商業銀行，經本院告知訴訟後，受告知人雖未具狀參加訴訟，然依照上述法條規定，待判決確定後，該抵押權自應移存於原抵押人所分得部分，即被告楊瑞榮、楊石定、楊瑞明、楊石柱、楊欣妍、楊儒坤共同取得之部分，一併敘明。
五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，則顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年1月31日
民事第一庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官莊何江附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──┬─────┬────────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼────────┼────────┤│１│楊瑞榮│公同共有1249/632│連帶負擔1249/632│││楊石定│9│9│││楊瑞明│││││楊石柱│││││楊欣妍│││││楊儒坤│││├──┼─────┼────────┼────────┤│２│魏金土│1838/6329│1838/6329│├──┼─────┼────────┼────────┤│３│楊順景│1932/6329│1932/6329│├──┼─────┼────────┼────────┤│４│楊耀江│1310/6329│1310/6329│└──┴─────┴────────┴────────┘